Vi i väst har lärt oss mycket av konflikten i Ukraina. Fyra år efter den fullskaliga invasionen – kriget började egentligen 2014 – har vi, eller borde ha, en mycket bättre förståelse för krigets natur och en mycket större medvetenhet om farorna vi står inför. Det syns tydligast i löften över hela Västeuropa om att öka försvarsutgifterna. Men vad blir den konkreta effekten? Som många kommentatorer sagt handlar det inte bara om vad man spenderar, utan hur; och den brutala verkligheten är att även med generösa och ihållande investeringar tar det åratal att skapa den typ av försvarsekosystem som skapar verklig avskräckning.

Ukraina har gjort något annat glasklart – något som läsare av SpaceNews förmodligen redan vet: försvar är beroende av rymden. Drönarnas effektivitet, artilleriets funktion, förflyttning av enheter på marken – allt detta fungerar optimalt när rymdsystem (specifikt positionering, navigering och tidtagning) är online och fungerar sömlöst; de börjar snabbt brytas ner när de inte är det. Inte konstigt då att moderna militärer försöker störa eller slå ut satelliterna som samordnar styrkor på marken.

I Storbritannien, även om vi lovat att höja försvarsutgifterna till 2,5 % av BNP senast 2027, lagt till 2,2 miljarder pund för 2025–26 och talar (i förra årets strategiska försvarsöversyn) om 'stridsberedskap', är vi inte där vi behöver vara när det gäller rymdresiliens. Mycket av vår arkitektur är fortfarande relativt skör. Ett litet antal system bär den största bördan, och många är fortfarande beroende av konstant mänsklig kontroll från marken. Dessa länkar kommer, i händelse av konflikt, att försämras eller nekas. Och det kommer att påverka dem som är beroende av dem på sätt som, under press, är svåra att återhämta sig från.

Vad borde göras? För det första, sprida ut kritiska delar i systemet så att om en del misslyckas, bryts inte hela systemet. Med andra ord, sträva efter redundans. Dela upp vitala uppgifter över flottan, som i luft- och sjöoperationer, så att eventuella motståndare inte kan störa hela nätverket genom att bara slå ut en eller ett litet antal rymdfarkoster.

För det andra, förbättra medvetenheten. Attribution är ett besvärligt problem i rymden. Ofta är det inte klart vad som händer och vem som är ansvarig. Om en rymdfarkost slutar fungera som den ska, borde det inte vara en gissningslek att fastställa varför och vem, om någon, ligger bakom. Det kan leda till överreaktioner och eskaleringar eller, å andra sidan, förlamning eller ingen reaktion alls. Praktiskt taget kräver rymddomänmedvetenhet att rymdfarkoster kan samla in data och svara själva. Det är orealistiskt att förvänta sig att en mänsklig operatör ska övervaka saker dygnet runt och kunna reagera på händelser som rör sig extremt snabbt. Vi behöver autonoma system.

Det här är inte vad vi ser – inte än. Det pratas mycket mer om rymden, och en växande insikt om våra sårbarheter. Men när det gäller hur våra system byggs och köps in, är det en bit kvar. Sanningen är att den rymdarkitektur vi har för närvarande bygger på en föråldrad världsbild – en där rymden är en mer eller mindre fredlig domän, som delas även av länder med rivaliteter här på jorden. Det har gjort oss exponerade för länder som, enligt höga försvars- och rymdtjänstemän, ständigt spårar och stör våra egna tillgångar.

Att lösa detta problem ligger utanför ramen för en enda artikel. Men vägen framåt kommer att kräva upphandlingsreform, en rikare och djupare förståelse av de exakta problemen som måste lösas, mycket större brådska och, helt enkelt, allt inriktat på en situation där det finns fler system som arbetar tillsammans, utformade från början för att fortsätta fungera genom störningar snarare än att anta att störningar kan undvikas. De system vi behöver måste sprida risker, snabbt anpassa sig till förändrade omständigheter och fortsätta fungera när delar av dem misslyckas. Det kommer att göra det möjligt för styrkor på marken att göra sitt jobb.