Nous, en Occident, avons appris beaucoup de choses du conflit en Ukraine. Quatre ans après son invasion à grande échelle — la guerre ayant en réalité commencé en 2014 — nous nous trouvons, ou devrions nous trouver, avec une bien meilleure compréhension de la nature de la guerre et un sens bien plus aigu des dangers auxquels nous faisons face. Cela se reflète de manière très visible dans les promesses à travers l'Europe occidentale d'augmenter les dépenses de défense. Mais quel est l'impact concret de cela ? Comme de nombreux commentateurs l'ont dit, ce n'est pas seulement ce que vous dépensez, mais comment vous dépensez ; et la réalité brutale est que même avec des investissements généreux et soutenus, il faut des années pour créer le genre d'écosystème de défense qui crée une véritable dissuasion.

L'Ukraine a rendu une autre chose parfaitement claire — quelque chose que les lecteurs de SpaceNews savent probablement déjà : la défense dépend de l'espace. L'efficacité des drones, le fonctionnement de l'artillerie, le mouvement des unités au sol — tout cela fonctionne de manière optimale lorsque les systèmes spatiaux (en particulier la position, la navigation et le timing) sont en ligne et fonctionnent de manière transparente ; ils commencent à se dégrader rapidement lorsqu'ils ne le sont pas. Pas étonnant, alors, que les militaires modernes cherchent à perturber ou désactiver les satellites qui coordonnent les forces au sol.

En Grande-Bretagne, bien que nous ayons promis de porter les dépenses de défense à 2,5 % du PIB d'ici 2027, ajouté 2,2 milliards de livres pour 2025-26 et parlions (dans la Revue stratégique de défense de l'année dernière) de « préparation au combat », nous ne sommes pas là où nous devrions être en matière de résilience spatiale. Une grande partie de notre architecture reste relativement fragile. Un petit nombre de systèmes supportent la majeure partie de la charge, et beaucoup dépendent encore d'un contrôle humain constant depuis le sol. Ces liaisons, en cas de conflit, seront dégradées ou refusées. Et cela affectera ceux qui en dépendent d'une manière qui, sous la contrainte, est difficile à surmonter.

Que faudrait-il faire ? Premièrement, proliférer les éléments cruciaux du système afin que si l'un échoue, l'ensemble du système ne s'effondre pas. En d'autres termes, rechercher la redondance. Partager les tâches vitales à travers la flotte, comme dans les opérations aériennes et maritimes, de sorte que les adversaires ne puissent pas perturber l'ensemble du réseau simplement en éliminant un ou un petit nombre de vaisseaux spatiaux.

Deuxièmement, améliorer la connaissance. L'attribution est un problème épineux dans l'espace. Souvent, il n'est pas clair ce qui se passe et qui est responsable. Si un vaisseau spatial cesse de fonctionner comme il le devrait, déterminer pourquoi et qui, le cas échéant, est derrière cela ne devrait pas être un jeu de devinettes. Cela peut conduire à des réactions excessives et des escalades ou, d'un autre côté, à la paralysie ou à aucune réponse du tout. Concrètement, la connaissance du domaine spatial nécessite que les vaisseaux spatiaux puissent collecter des données et répondre par eux-mêmes. Il est irréaliste de s'attendre à ce qu'un opérateur humain supervise les choses 24 heures sur 24 et soit capable de répondre à des événements qui se déroulent extrêmement rapidement. Nous avons besoin de systèmes autonomes.

Ce n'est pas ce que nous voyons — pas encore. On parle bien plus de l'espace, et il y a une appréciation croissante de nos vulnérabilités. Mais en ce qui concerne la façon dont nos systèmes sont construits et achetés, il y a encore du chemin à parcourir. La vérité est que l'architecture spatiale que nous avons actuellement est basée sur une vision du monde dépassée — une dans laquelle l'espace est un domaine plus ou moins pacifique, partagé même par des pays ayant des rivalités ici sur Terre. Cela nous a laissés exposés à des pays qui, selon des figures seniors de la défense et de l'espace, traquent et brouillent constamment nos propres actifs.

Résoudre ce problème dépasse le cadre d'un seul article. Mais la voie à suivre nécessitera une réforme des achats, une compréhension plus riche et plus profonde des problèmes précis à résoudre, une bien plus grande urgence et, simplement, tout orienter vers une situation où il y a plus de systèmes, travaillant ensemble, conçus dès le départ pour continuer à fonctionner malgré les perturbations plutôt que de supposer que les perturbations peuvent être évitées. Les systèmes dont nous avons besoin doivent répartir les risques, s'adapter rapidement aux circonstances changeantes et continuer à fonctionner lorsque certaines parties échouent. Cela permettra aux forces au sol de faire leur travail.