En Occidente hemos aprendido muchas cosas del conflicto en Ucrania. Cuatro años después de su invasión a gran escala —la guerra comenzó en realidad en 2014— nos encontramos, o deberíamos encontrarnos, con una comprensión mucho mejor de la naturaleza de la guerra y un sentido mucho mayor de los peligros que enfrentamos. Eso se refleja de manera más visible en las promesas en toda Europa Occidental de aumentar el gasto en defensa. Pero, ¿cuál es el impacto concreto de esto? Como han dicho muchos comentaristas, no es solo lo que gastas, sino cómo lo gastas; y la cruda realidad es que incluso con una inversión generosa y sostenida, se necesitan años para crear el tipo de ecosistema de defensa que genere una disuasión real.
Ucrania ha dejado muy claro algo más —algo que los lectores de SpaceNews probablemente ya saben—: la defensa depende del espacio. La eficacia de los drones, el funcionamiento de la artillería, el movimiento de las unidades en tierra... todo esto funciona de manera óptima cuando los sistemas espaciales (específicamente, Posicionamiento, Navegación y Sincronización) están en línea y operando sin problemas; comienzan a fallar rápidamente cuando no lo están. No es de extrañar, entonces, que los ejércitos modernos busquen interrumpir o deshabilitar los satélites que coordinan las fuerzas en tierra.
En el Reino Unido, aunque hemos prometido aumentar el gasto en defensa al 2,5% del PIB para 2027, añadido 2.200 millones de libras para 2025-26 y hablamos (en la Revisión Estratégica de Defensa del año pasado) de "preparación para el combate", no estamos donde necesitamos estar en cuanto a resiliencia espacial. Gran parte de nuestra arquitectura sigue siendo relativamente frágil. Un pequeño número de sistemas soporta la mayor parte de la carga, y muchos aún dependen del control humano constante desde tierra. Esos enlaces, en caso de conflicto, se degradarán o denegarán. Y eso afectará a quienes dependen de ellos de maneras que, bajo presión, son difíciles de superar.
¿Qué debería hacerse? Primero, proliferar elementos cruciales en el sistema para que si uno falla, todo el sistema no se derrumbe. En otras palabras, buscar redundancia. Compartir tareas vitales en toda la flota, como en operaciones aéreas y marítimas, para que ningún adversario pueda interrumpir toda la red simplemente eliminando una o un pequeño número de naves espaciales.
En segundo lugar, mejorar la conciencia situacional. La atribución es un problema espinoso en el espacio. A menudo, no está claro qué está sucediendo y quién es responsable. Si una nave espacial deja de funcionar como debería, determinar por qué y quién, si alguien, está detrás de ello no debería ser un juego de adivinanzas. Eso puede llevar a reacciones exageradas y escaladas o, por otro lado, a parálisis o ninguna respuesta. En términos prácticos, la conciencia del dominio espacial requiere que las naves espaciales puedan recopilar datos y responder por sí mismas. Es poco realista esperar que un operador humano supervise las cosas las 24 horas del día y pueda responder a eventos que ocurren extremadamente rápido. Necesitamos sistemas autónomos.
Esto no es lo que estamos viendo —todavía no. Se habla mucho más del espacio, y hay una creciente apreciación de nuestras vulnerabilidades. Pero en cuanto a cómo se construyen y compran nuestros sistemas, queda camino por recorrer. La verdad es que la arquitectura espacial que tenemos actualmente se basa en una visión del mundo obsoleta —una en la que el espacio es un dominio más o menos pacífico, compartido incluso por países con rivalidades aquí en la Tierra. Eso nos ha dejado expuestos a países que, según altos cargos de defensa y espacio, están rastreando y bloqueando constantemente nuestros propios activos.
Resolver este problema está más allá del alcance de un solo artículo. Pero el camino a seguir requerirá reformas en las adquisiciones, una comprensión más rica y profunda de los problemas precisos que necesitan solución, mucha más urgencia y, simplemente, todo orientado hacia una situación en la que haya más sistemas, trabajando juntos, diseñados desde el principio para seguir funcionando a través de la interrupción en lugar de asumir que la interrupción se puede evitar. Los sistemas que necesitamos deben distribuir el riesgo, adaptarse rápidamente a las circunstancias cambiantes y seguir funcionando cuando partes de ellos fallen. Eso permitirá que las fuerzas en tierra hagan lo mismo.