I ett drag som förvånade exakt ingen som har följt med, har före detta president Donald Trump beslutat att börja bråka med en religiös ledare. Den här veckan lanserade han en attack mot påve Leo XIV för påvens kommentarer om kriget i Iran. Panelister på Washington Week With The Atlantic samlades för att dissekera detta senaste diplomatiska mästerverk, och funderade över vad presidentens uttalanden kan signalera om hans budskap om den pågående konflikten.

Michael Scherer, en medarbetare på The Atlantic, gav den avgörande kontexten att påven faktiskt har blivit mer högljudd om sina farhågor kring Iran. Men i en klassisk demonstration av orsak och verkan noterade Scherer att Trumps motreaktion fick Leo att dubbla ner, och tala "i ännu mer aggressiva termer ... om hur militära ledare inte bör använda religion för att rättfärdiga sina handlingar." Det verkar som att standardstrategin att skrika på något tills det försvinner inte fungerar på katolska kyrkans överhuvud.

Scherer påpekade sedan den uppenbara politiska kalkylen, eller bristen på sådan, och noterade att "katolska väljare är en verklig svänggrupp i det här landet." Trots detta har "Trump inte backat; han säger att han inte kommer att be om ursäkt." Scherer hävdade att presidenten inte "agerar från en position av styrka," en diagnos som skulle kunna gälla flera andra situationer, men låt oss fokusera på påvetvisten för nu.

Den högnivådiskussionen leddes av The Atlantics chefredaktör, Jeffrey Goldberg. Han fick sällskap av en panel av experter inklusive Leigh Ann Caldwell, chefskorrespondent i Washington för Puck; Stephen Hayes, redaktör för The Dispatch; Jonathan Lemire, medarbetare på The Atlantic och medvärd för Morning Joe på MS NOW; och Scherer. Tillsammans försökte de förmodligen lista ut vilket spel, exakt, den före detta presidenten tror att han spelar, och om regelboken involverar en 1500-tals schism.