För två decennier sedan fick Pluto den himmelska motsvarigheten till att bli obarmhärtigt utsparkad från coola barnens bord. I augusti 2006 röstade Internationella astronomiska unionen (IAU) för att degradera vår favoritunderdog från planet till dvärgplanet, vilket minskade solsystemets planetantal från nio till åtta. Och om du tror att folk har kommit över det, har du tydligen inte träffat Pluto-motståndet, som har rustat för sitt 20-årsjubileum som om det vore en revanschmatch.

Philip Metzger, chef för Stephen W Hawking-centret för mikrogravitationsforskning och utbildning vid University of Central Florida, är inte subtil med sina känslor: "Definitionen av en planet som de skapade, du kan inte använda den alls. Den gör definitionen av en planet helt oanvändbar inom vetenskapen." Metzger är en av en växande kör av forskare och lekmän som tycker att nedgraderingen var ett kosmiskt misstag.

För vissa är Plutos degradering just varför de älskar den. "Pluto representerar underdogen som så många hejar på, den lilla killen på gatan som blir mobbad", säger Kevin Schindler, historiker vid Lowell-observatoriet i Arizona, där Pluto upptäcktes redan 1930. För andra är det processen som svider. Laurel Kornfeld, författare, skådespelare och amatörastronom, var så upprörd på röstningsdagen att hon har förespråkat Pluto ända sedan dess, med en T-shirt som förkunnar "Pluto Resistance, 20 år: 2006-2026."

Kampanjen för att återinsätta Pluto - komplett med passionerade förespråkare, pågående debatter, enstaka protester och petitioner - verkar vara ett unikt amerikanskt fenomen. Metzger medger så mycket: "Det är mer en fråga i USA. Det här var den vi upptäckte." Så, var nedgraderingen ett sår på nationell stolthet? "Jag erkänner att det fanns lite av det - bland allmänheten, inte bland forskarna."

Nyligen har rörelsen till och med fått en populistisk ton, med Trumps NASA-administratör, Jared Isaacman, som i april berättade för en kongresskommitté att han är helt för en omprövning. "Jag är väldigt mycket i lägret för Make Pluto a Planet Again", sa han, vilket bevisar att inte ens kosmos är säkert från kampanjslogans.

Hela röran började med upptäckten av Eris, en avlägsen kropp i Kuiperbältet bortom Neptunus - Plutos kvarter. Eris var ungefär lika stor som Pluto (mindre volym, men mer massa), och plötsligt blev frågan: om Pluto är en planet, varför inte Eris? Och om Eris inte är det, hur kan Pluto vara det? Kuiperbältet visade sig vara en trångbodd plats, med andra kroppar som Haumea, Makemake och Sedna som dök upp. Var de också planeter? Skolbarn skulle kunna få memorera hundratals planeter, och ingen vill det.

Så IAU utformade en definition med tre punkter: en planet måste kretsa kring solen, vara rund och ha "rensat sin omgivning" - vilket betyder att den måste gravitationsmässigt dominera sin omloppsbana. Pluto, som är en liten fisk i ett livligt kvarter, klarade inte det tredje testet. Då kom ramaskriet.

Kritiker påpekar att kriteriet "rensat sin omgivning" är djupt bristfälligt. "En av de största bristerna med IAU-definitionen är att du kan ha samma objekt i två olika omloppsbanor", säger Kornfeld. "I den ena anses det vara en planet, och i den andra anses det inte vara en planet." Planetforskaren Alan Stern har berömt argumenterat för att om jorden bogserades ut till Plutos position, skulle den inte rensa sin zon heller och skulle förlora sin planetstatus. Metzger tillägger: "Du kan till och med ha små asteroider, som är för små för att vara runda, som rensar en omloppsbana om de är nära en stjärna. Det visar bara att omloppsbanerensning inte är en särskilt meningsfull kategori."

För dess belackare verkade definitionen skräddarsydd för att utesluta Pluto. "En anledning uppfanns för att utesluta Pluto", säger Kornfeld.

Nedgraderingen splittrade det vetenskapliga samfundet i två läger: det geofysiska lägret (fysiska egenskaper spelar roll) och dynamikerna (position och omgivning spelar roll). Det är i princip planetforskare mot astronomer, och många planetforskare, inklusive M