Plutos Degradierung: 20 Jahre später sind Wissenschaftler immer noch wütend über die umstrittenste Schmach des Sonnensystems

Vor zwei Jahrzehnten bekam Pluto das himmlische Äquivalent dafür, unsanft von der coolen Kindertisch-Runde verwiesen zu werden. Im August 2006 stimmte die Internationale Astronomische Union (IAU) dafür, unseren liebsten Außenseiter vom Planeten zum Zwergplaneten herabzustufen und schrumpfte die Planetenliste des Sonnensystems von neun auf acht. Und wenn du denkst, die Leute hätten das überwunden, hast du offensichtlich noch nie den Pluto-Widerstand getroffen, der sich für sein 20-jähriges Jubiläum rüstet, als wäre es eine Rache-Auseinandersetzung.

Philip Metzger, Direktor des Stephen W. Hawking Centre for Microgravity Research and Education an der University of Central Florida, macht aus seinen Gefühlen keinen Hehl: "Die Definition eines Planeten, die sie geschaffen haben, kann man überhaupt nicht verwenden. Sie macht die Definition eines Planeten in der Wissenschaft völlig unbrauchbar." Metzger gehört zu einem wachsenden Chor von Wissenschaftlern und Laien, die die Degradierung für einen kosmischen Fehler halten.

Für einige ist Plutos Herabstufung genau der Grund, warum sie ihn lieben. "Pluto repräsentiert den Außenseiter, für den so viele Menschen die Daumen drücken, das kleine Kind im Block, das gehänselt wird", sagt Kevin Schindler, Historiker am Lowell-Observatorium in Arizona, wo Pluto 1930 entdeckt wurde. Für andere ist es der Prozess, der schmerzt. Laurel Kornfeld, Schriftstellerin, Schauspielerin und Amateurastronomin, war am Tag der Abstimmung so empört, dass sie seitdem für Pluto eintritt und ein T-Shirt trägt, das verkündet: "Pluto-Widerstand, 20 Jahre: 2006-2026."

Die Kampagne zur Wiedereinsetzung Plutos – mit leidenschaftlichen Befürwortern, anhaltenden Debatten, gelegentlichen Protesten und Petitionen – scheint ein typisch amerikanisches Phänomen zu sein. Metzger gibt das zu: "Es ist mehr ein Thema in den Vereinigten Staaten. Das war der, den wir entdeckt haben." War die Degradierung also eine Wunde für den Nationalstolz? "Ich gebe zu, da war etwas davon – bei der Öffentlichkeit, nicht bei den Wissenschaftlern."

In letzter Zeit hat die Bewegung sogar einen populistischen Anstrich bekommen, als Trumps NASA-Administrator Jared Isaacman im April vor einem Kongressausschuss sagte, er sei ganz für eine Neubewertung. "Ich bin sehr im Lager von 'Make Pluto a Planet Again'", sagte er und bewies damit, dass nicht einmal der Kosmos vor Wahlkampfslogans sicher ist.

Das ganze Chaos begann mit der Entdeckung von Eris, einem fernen Körper im Kuipergürtel jenseits von Neptun – Plutos Nachbarschaft. Eris war ungefähr so groß wie Pluto (weniger Volumen, aber mehr Masse), und plötzlich stellte sich die Frage: Wenn Pluto ein Planet ist, warum dann nicht Eris? Und wenn Eris keiner ist, wie kann Pluto einer sein? Der Kuipergürtel entpuppte sich als überfüllter Ort, an dem andere Körper wie Haumea, Makemake und Sedna auftauchten. Waren das auch Planeten? Schulkinder könnten am Ende Hunderte von Planeten auswendig lernen müssen, und das will niemand.

Also formulierte die IAU eine Drei-Punkte-Definition: Ein Planet muss die Sonne umkreisen, rund sein und seine "Nachbarschaft freigeräumt" haben – das heißt, er muss seine Umlaufbahn gravitativ dominieren. Pluto, ein kleiner Fisch in einer belebten Nachbarschaft, scheiterte am dritten Test. Prompt die Empörung.

Kritiker weisen darauf hin, dass das Kriterium "Nachbarschaft freigeräumt" zutiefst fehlerhaft ist. "Einer der größten Fehler der IAU-Definition ist, dass man dasselbe Objekt in zwei verschiedenen Umlaufbahnen haben kann", sagt Kornfeld. "In der einen gilt es als Planet, in der anderen nicht." Der Planetenwissenschaftler Alan Stern argumentierte bekanntlich, dass die Erde, wenn man sie an Plutos Position schleppen würde, ihre Zone ebenfalls nicht freiräumen würde und ihren Planetenstatus verlöre. Metzger fügt hinzu: "Man könnte sogar kleine Asteroiden haben, die zu klein sind, um rund zu sein, und die eine Umlaufbahn freiräumen, wenn sie nahe an einem Stern sind. Das zeigt nur, dass die Freiräumung der Umlaufbahn keine wirklich aussagekräftige Kategorie ist."

Für die Kritiker schien die Definition maßgeschneidert, um Pluto auszuschließen. "Ein Grund wurde erfunden, um Pluto auszuschließen", sagt Kornfeld.

Die Degradierung spaltete die wissenschaftliche Gemeinschaft in zwei Lager: das geophysikalische Lager (physikalische Eigenschaften zählen) und die Dynamiker (Position und Umgebung zählen). Es ist im Grunde Planetenwissenschaftler gegen Astronomen, und viele Planetenwissenschaftler, einschließlich M