Il y a vingt ans, Pluton a subi l'équivalent céleste d'être viré sans ménagement de la table des cool kids. En août 2006, l'Union astronomique internationale (UAI) a voté pour rétrograder notre chouchou outsider de planète majeure à planète naine, réduisant le nombre de planètes du système solaire de neuf à huit. Et si vous pensez que les gens ont tourné la page, c'est que vous n'avez clairement pas rencontré la Résistance Pluton, qui se prépare pour son 20e anniversaire comme s'il s'agissait d'une revanche.\n\nPhilip Metzger, directeur du Stephen W. Hawking Centre for Microgravity Research and Education à l'Université de Floride centrale, ne cache pas ses sentiments : « La définition de planète qu'ils ont créée, on ne peut pas l'utiliser du tout. Elle rend la définition de planète complètement inutile en science. » Metzger fait partie d'un chœur grandissant de scientifiques et de profanes qui pensent que la rétrogradation était une erreur cosmique.\n\nPour certains, la déclassification de Pluton est précisément la raison pour laquelle ils l'aiment. « Pluton représente l'outsider que tant de gens soutiennent, le petit gars du quartier qu'on embête », dit Kevin Schindler, historien à l'observatoire Lowell en Arizona, où Pluton a été découverte en 1930. Pour d'autres, c'est le processus qui blesse. Laurel Kornfeld, écrivaine, actrice et astronome amateur, était tellement furieuse le jour du vote qu'elle n'a cessé de défendre Pluton depuis, arborant un T-shirt qui proclame « Résistance Pluton, 20 ans : 2006-2026 ».\n\nLa campagne pour réintégrer Pluton – avec ses défenseurs passionnés, ses débats incessants, ses protestations occasionnelles et ses pétitions – semble être un phénomène typiquement américain. Metzger en convient : « C'est plus un problème aux États-Unis. C'est nous qui l'avons découverte. » Alors, la rétrogradation était une blessure à la fierté nationale ? « J'admets qu'il y avait un peu de ça – chez le public, pas chez les scientifiques. »\n\nRécemment, le mouvement a même pris une teinte populiste, avec l'administrateur de la NASA de Trump, Jared Isaacman, déclarant devant un comité du Congrès en avril qu'il est tout à fait favorable à une révision. « Je suis tout à fait dans le camp de "Refaisons de Pluton une planète" », a-t-il dit, prouvant que même le cosmos n'est pas à l'abri des slogans de campagne.\n\nTout ce gâchis a commencé avec la découverte d'Éris, un corps lointain de la ceinture de Kuiper au-delà de Neptune – le quartier de Pluton. Éris était à peu près de la taille de Pluton (moins de volume, mais plus de masse), et soudain la question est devenue : si Pluton est une planète, pourquoi pas Éris ? Et si Éris n'en est pas une, comment Pluton pourrait-elle l'être ? La ceinture de Kuiper s'est avérée être un endroit bondé, avec d'autres corps comme Hauméa, Makémaké et Sedna qui surgissaient. Étaient-ils aussi des planètes ? Les écoliers pourraient finir par mémoriser des centaines de planètes, et personne ne veut ça.\n\nAlors l'UAI a élaboré une définition en trois points : une planète doit orbiter autour du Soleil, être ronde et avoir « nettoyé son voisinage » – c'est-à-dire dominer gravitationnellement son orbite. Pluton, étant un petit poisson dans un quartier animé, a échoué au troisième test. D'où l'indignation.\n\nLes critiques soulignent que le critère du « nettoyage du voisinage » est profondément imparfait. « L'un des plus grands défauts de la définition de l'UAI est que vous pouvez avoir le même objet sur deux orbites différentes », dit Kornfeld. « Sur l'une, il est considéré comme une planète, et sur l'autre, il ne l'est pas. » Le scientifique planétaire Alan Stern a fait valoir célèbrement que si la Terre était remorquée à la position de Pluton, elle ne nettoierait pas non plus sa zone et perdrait son statut planétaire. Metzger ajoute : « On pourrait même avoir de petits astéroïdes, trop petits pour être ronds, qui nettoient une orbite s'ils sont près d'une étoile. Cela montre bien que le nettoyage orbital n'est pas vraiment une catégorie significative. »\n\nPour ses détracteurs, la définition semblait taillée sur mesure pour exclure Pluton. « Une raison a été inventée pour exclure Pluton », dit Kornfeld.\n\nLa rétrogradation a divisé la communauté scientifique en deux camps : le camp géophysique (les propriétés physiques comptent) et les dynamistes (la position et l'environnement comptent). C'est essentiellement les scientifiques planétaires contre les astronomes, et beaucoup de scientifiques planétaires, y compris M