Hace dos décadas, Plutón recibió el equivalente celestial de ser expulsado sin ceremonia de la mesa de los populares. En agosto de 2006, la Unión Astronómica Internacional (UAI) votó degradar a nuestro favorito perdedor de planeta mayor a planeta enano, reduciendo la lista planetaria del sistema solar de nueve a ocho. Y si crees que la gente ya lo superó, claramente no has conocido a la Resistencia de Plutón, que se ha estado preparando para su vigésimo aniversario como si fuera una revancha.
Philip Metzger, director del Centro Stephen W. Hawking para la Investigación y Educación en Microgravedad de la Universidad de Florida Central, no es sutil con sus sentimientos: "La definición de planeta que crearon no se puede usar en absoluto. Hace que la definición de planeta sea completamente inútil en la ciencia". Metzger se une a un coro creciente de científicos y legos que piensan que la degradación fue un error cósmico.
Para algunos, la degradación de Plutón es precisamente la razón por la que lo aman. "Plutón representa al desvalido que mucha gente apoya, al pequeño del barrio al que están molestando", dice Kevin Schindler, historiador del Observatorio Lowell en Arizona, donde se descubrió Plutón en 1930. Para otros, es el proceso lo que duele. Laurel Kornfeld, escritora, actriz y astrónoma aficionada, estaba tan indignada el día de la votación que ha estado abogando por Plutón desde entonces, luciendo una camiseta que declara "Resistencia de Plutón, 20 años: 2006-2026".
La campaña para reinstaurar a Plutón, con defensores apasionados, debates en curso, protestas ocasionales y peticiones, parece ser un fenómeno únicamente estadounidense. Metzger lo admite: "Es más un problema en Estados Unidos. Este fue el que descubrimos". Entonces, ¿la degradación fue una herida al orgullo nacional? "Admito que hubo algo de eso, entre el público, no entre los científicos".
Recientemente, el movimiento incluso ha adquirido un tinte populista, con el administrador de la NASA de Trump, Jared Isaacman, diciendo a un comité del Congreso en abril que está a favor de reconsiderarlo. "Estoy muy en el campamento de 'Hagamos a Plutón Planeta Otra Vez'", dijo, demostrando que ni siquiera el cosmos está a salvo de los lemas de campaña.
Todo el lío comenzó con el descubrimiento de Eris, un cuerpo distante en el Cinturón de Kuiper más allá de Neptuno, el vecindario de Plutón. Eris era aproximadamente del tamaño de Plutón (menos volumen, pero más masa), y de repente la pregunta fue: si Plutón es un planeta, ¿por qué no Eris? Y si Eris no lo es, ¿cómo puede serlo Plutón? Resultó que el Cinturón de Kuiper es un lugar concurrido, con otros cuerpos como Haumea, Makemake y Sedna apareciendo. ¿Eran también planetas? Los escolares podrían terminar memorizando cientos de planetas, y nadie quiere eso.
Así que la UAI elaboró una definición de tres puntos: un planeta debe orbitar alrededor del Sol, ser redondo y haber "despejado su vecindario", es decir, debe dominar gravitacionalmente su órbita. Plutón, siendo un pez pequeño en un vecindario concurrido, falló la tercera prueba. Y ahí viene la indignación.
Los críticos señalan que el criterio de "despejar el vecindario" es profundamente defectuoso. "Una de las mayores fallas de la definición de la UAI es que puedes tener el mismo objeto en dos órbitas diferentes", dice Kornfeld. "En una, se considera planeta, y en la otra, no se considera planeta". El científico planetario Alan Stern argumentó famosamente que si la Tierra fuera remolcada a la posición de Plutón, tampoco despejaría su zona y perdería su estatus planetario. Metzger añade: "Incluso podrías tener pequeños asteroides, demasiado pequeños para ser redondos, despejando una órbita si están cerca de una estrella. Eso demuestra que despejar la órbita no es una categoría realmente significativa".
Para sus detractores, la definición parecía hecha a medida para excluir a Plutón. "Se inventó una razón para excluir a Plutón", dice Kornfeld.
La degradación dividió a la comunidad científica en dos bandos: el geofísico (las propiedades físicas importan) y el dinamicista (la posición y el entorno importan). Es básicamente científicos planetarios contra astrónomos, y muchos científicos planetarios, incluidos M