OpenAI meddelade i tisdags att man har löst ett av matematikens legendariska Millenniumprisproblem, vilket borde ha varit ett triumfens ögonblick. Resultatet är både en obestridlig bedrift och en slående demonstration av hur snabbt AI håller på att förändra matematiken. Men redan innan genombrottet formellt tillkännagavs hade det komplicerats av de ovanliga omständigheterna som fick OpenAI att ge sig på problemet: efter att ha hört att andra forskare gjorde framsteg verkar man ha kastat in sina betydande resurser i en sista-minuten-insats för att slå dem på mållinjen. Den efterföljande kontroversen har lett till anklagelser om scoopning, spionage och flagranta brott mot långvariga akademiska normer som forskare fruktar kan få en avskräckande effekt på fältet.

Som Abhishek Saha, professor i matematik vid Queen Mary University of London, förklarar det har OpenAI ägnat sig åt "sådant som matematiker i allmänhet inte gör".

I ett blogginlägg publicerat i tisdags uppgav OpenAI att det tog en av deras ännu inte släppta modeller bara 88 timmar att hitta en lösning på Navier-Stokes-problemet, en besvärlig gåta som rör vätskors rörelse. På grund av den miljonbelopp i belöning som väntar den som löser det är problemet ett av matematikens mest utforskade, men det har ändå gäckat mänskliga forskare i närmare 90 år. OpenAI sade att deras modell löste problemet genom att fokusera en svärm på cirka 10 000 AI-agenter, drivna av deras interna modell, på uppgiften och hyllade bedriften som en "milstolpe".

Men tidpunkten för tillkännagivandet har väckt förvåning. Bara en dag tidigare publicerade matematikprofessorn vid New York University, Tristan Buckmaster, resultat om ett relaterat problem tillsammans med Levent Alpöge, en forskare vid OpenAIs ärkerival Anthropic (även om Alpöge här inte arbetade för sin arbetsgivare). Buckmaster sade att han kontaktade OpenAI efter att ha fått veta att företaget hade blivit medvetet om deras framsteg, för att fråga när de började arbeta med problemet och vilken data deras modell hade tränats på. Konversationen, sade han, blev snabbt sur, med en OpenAI-forskare som frågade honom: "Varför skulle du förstöra din karriär?" när han sade att han skulle offentliggöra vad som hänt. När han frågade varför offentliggörandet skulle förstöra hans karriär, sade Buckmaster att han fick följande svar: "Om du inte vill att jag ska vara trevlig, då behöver jag inte vara trevlig." OpenAI uppmanade Buckmaster att i stället publicera arbetet och kreditera OpenAIs interna modell, och stryka Alpöge som medförfattare.

Buckmaster sade att han frågade OpenAI om de hade fått tillgång till hans sessioner på Codex, som han hade använt när han arbetade med problemet, men att OpenAI blev alltmer undvikande, till och med fientliga, i sina svar. I uttalanden sedan dess, inklusive blogginlägget som tillkännagav resultatet, har OpenAI blankt förnekat att man använt någon specifik användardata. "Vi (forskarna och agenterna) såg inte något av deras arbete på något sätt förrän de offentliggjorde det - i synnerhet inte någon specifik användardata som användes för att lösa detta problem", sade företaget.

Men OpenAI kunde inte med säkerhet utesluta en indirekt påverkan. "Även om det är osannolikt kan vi inte utesluta att avidentifierad data härledd från deras användning av våra produkter bidrog till att förbättra våra modeller", sade man, samtidigt som man betonade att de två bevisen skiljer sig väsentligt. Kommentarer från OpenAI-forskare på X ekar dessa förnekanden.

Det är svårt att säga exakt vad som hände. Tidslinjer är trassliga, forskning överlappar, och härkomsten av AI-genererat arbete är svår, för att inte säga omöjlig, att identifiera ens under de bästa omständigheter. Och det är knappast förvånande att olika aktörer kan tävla om att lösa ett av världens mest kända matematiska problem, särskilt ett med ett rejält pris.

Men vissa aspekter av OpenAIs redogörelse är svåra att förklara. Enligt företagets egen version var insatsen en brådskande och otroligt dyr affär som kostade dem miljontals dollar. Ändå säger företaget att man inte har för avsikt att kräva belöningen, som för övrigt ännu inte har delats ut.