A OpenAI anunciou na terça-feira que resolveu um dos lendários problemas do Prêmio Millennium da matemática, o que deveria ter sido um momento de triunfo. O resultado é tanto uma conquista inegável quanto uma demonstração impressionante de quão rapidamente a IA está transformando a matemática. Mas antes mesmo de ser formalmente anunciado, o avanço já havia sido complicado pelas circunstâncias incomuns que levaram a OpenAI a perseguir o problema: após ouvir que outros pesquisadores estavam fazendo progresso, parece que a empresa lançou seus consideráveis recursos em um esforço de última hora para chegar antes deles. A controvérsia que se seguiu trouxe à tona alegações de furto de ideias, espionagem e violações flagrantes de normas acadêmicas de longa data que os pesquisadores temem que possam ter um efeito inibidor no campo.

Como explica Abhishek Saha, professor de matemática na Queen Mary University of London, a OpenAI se envolveu no "tipo de coisas que os matemáticos geralmente não fazem".

Em um post publicado na terça-feira, a OpenAI disse que levou apenas 88 horas para um de seus modelos não lançados encontrar uma solução para o problema de Navier-Stokes, um dilema espinhoso sobre o movimento dos fluidos. Devido à recompensa de US$ 1 milhão disponível para quem o resolver, o problema está entre os mais pesquisados da matemática, mas ainda assim tem desafiado pesquisadores humanos por quase 90 anos. A OpenAI disse que seu modelo resolveu o problema concentrando um enxame de cerca de 10.000 agentes de IA alimentados por seu modelo interno na tarefa e saudou a conquista como um "marco".

Mas o momento do anúncio levantou sobrancelhas. Apenas um dia antes, o professor de matemática da Universidade de Nova York, Tristan Buckmaster, publicou descobertas sobre um problema relacionado com Levent Alpöge, um pesquisador da Anthropic, arquirrival da OpenAI (embora Alpöge não estivesse, aqui, trabalhando em nome de seu empregador). Buckmaster disse que contatou a OpenAI depois de saber que a empresa estava ciente de seu progresso, para perguntar quando ela começou a trabalhar no problema e com quais dados seu modelo foi treinado. A conversa, segundo ele, rapidamente azedou, com um pesquisador da OpenAI lhe perguntando: "Por que você arruinaria sua carreira?" quando ele disse que tornaria público o que aconteceu. Quando ele perguntou por que tornar público arruinaria sua carreira, Buckmaster disse que recebeu a seguinte resposta: "Se você não quer que eu seja gentil, então não preciso ser gentil." A OpenAI instou Buckmaster a, em vez disso, publicar o trabalho e creditar o modelo interno da OpenAI, removendo Alpöge como coautor.

Buckmaster disse que perguntou à OpenAI se ela havia acessado suas sessões no Codex, que ele usou enquanto trabalhava no problema, mas que a OpenAI se tornou cada vez mais evasiva, até hostil, em suas respostas. Em declarações desde então, incluindo o post que anuncia o resultado, a OpenAI negou categoricamente ter usado quaisquer dados específicos de usuários. "Nós (os pesquisadores e os agentes) não vimos nada do trabalho deles por nenhum meio até que o publicassem publicamente — em particular, nenhum dado específico de usuário foi acessado para resolver este problema", disse a empresa.

Mas a OpenAI não pôde descartar conclusivamente uma influência indireta. "Embora improvável, não podemos descartar que dados desidentificados derivados do uso de nossos produtos por eles tenham ajudado a melhorar nossos modelos", afirmou, enquanto enfatizava que as duas provas diferem significativamente. Comentários de pesquisadores da OpenAI no X ecoam essas negações.

É difícil dizer exatamente o que aconteceu. As linhas do tempo estão emaranhadas, as pesquisas se sobrepõem, e a proveniência de trabalhos gerados por IA é difícil, se não impossível, de identificar na melhor das hipóteses. E não é surpresa que diferentes players possam competir para resolver um dos problemas matemáticos mais famosos do mundo, particularmente um ligado a um prêmio substancial.

Mas aspectos do relato da OpenAI são difíceis de explicar. Pela própria versão da empresa, o esforço foi um caso apressado e incrivelmente caro, custando milhões de dólares. No entanto, a empresa diz que não pretende reivindicar o prêmio, que, de qualquer forma, ainda precisa ser concedido.