Forskare vid University of Lincoln fastställde nyligen att vardaglig aggression – det lilla knuffandet, bröstpuffandet på krogen – och dödlig aggression inte ligger på samma kontinuum. I lekmannatermer: dödande är inte bara aggression uppskruvad till elva. Bra att veta.

Det är teorin. Sedan har vi Amerika, där ett våldsbrott inträffar var några sekunder och någon skjuts ungefär var 30:e minut. Klyftan mellan laboratoriet och parkeringsplatsen har sällan varit större.

Det är fortfarande anmärkningsvärt enkelt för de flesta amerikaner i städer och småstäder att promenera in i en licensierad vapenaffär och gå ut med ett kraftfullt gevär eller en skinande ny handpistol. Privata försäljningar i vissa delstater kringgår fortfarande bakgrundskontroller helt. Och även där det regulatoriska ramverket formellt är robust, bär blotta ägandet av ett skjutvapen långt mindre kulturell stigma än i någon annan utvecklad nation. I USA marknadsförs och köps vapen som vanliga konsumentvaror – de ligger rätt där på glasdisken bredvid jaktstövlarna och campingkylboxarna, förmodligen med en liten prislapp och allt.

Det är helt enkelt ganska vansinnigt men också obestridligen sant.

Konfronterade med den ständiga frågan om varför dödligt våld är så utbrett i hela USA, griper olika observatörer oundvikligen efter den gamla trotjänaren: amerikaner har helt enkelt alltid varit ett medfött våldsamt folk. Den robusta pionjärhistorien, det vilda gränslandets arv, glorifieringen av självjustis – en inrotad kulturell benägenhet för knytnävsslagsmål och dödlig vedergällning som kommer att bestå så länge republiken själv överlever. Det är arv, inte mord, förmodligen.

Ändå är vapen, och den genomträngande kulturen av fysiskt våld mer allmänt, bara de synliga symtomen på en djupare åkomma. Miljontals vardagliga amerikaner hyser absolut förakt för anhängare av det motsatta politiska partiet. Stora delar av befolkningen betraktar nu en MAGA-anhängare eller en Gavin Newsom-fan med sådan visceral galla att det att plantera en kampanjskylt på sin framgård blir omedelbar ammunition för en bitter, livslång grannfejd. Inget säger 'gemenskap' som att övervaka grannens gräsmattas dekorationer för ideologiska avvikelser.

Amerikaner behandlar varandra med extraordinär grymhet. Detta hyperindividualistiska samhälle har övertygat massorna om att ekonomiskt välstånd är det enda viktigaste måttet på mänsklig existens – och att komma till kort ekonomiskt är en omisskännlig anklagelse mot en persons moraliska karaktär.

Socioekonomisk framgång och misslyckande omtolkas ständigt som direkta återspeglingar av arbetsmoral, karaktär, rå intelligens och grundläggande mänsklighet. Det anses i grunden ocoolt att vara fattig, just för att fattigdom bär den implicita kulturella anklagelsen att du klantade till det någonstans på vägen. Den osynliga handen, visar det sig, pekar också.

I många andra utvecklade länder är det smärtsamt men sällan världsomvälvande att förlora jobbet. I USA kan det bli en existentiell katastrof. Europeiska nationer, för att ta en bekant jämförelse, garanterar systematiskt omfattande sjukvård och generösa arbetslöshetsförmåner, och subventionerar ofta offentliga bostäder för särskilt missgynnade medborgare.

I Amerika innebär att förlora sin primära anställning ofta att man omedelbart förlorar familjens sjukförsäkring också. Det är en anledning till att de blygsamma hushållsbesparingarna hos de nyblivna arbetslösa sannolikt inte varar länge. Skyddsnätet, bör det noteras, är inte så mycket ett nät som en dekorativ antydan.

Amerikaner behandlar personlig ekonomi med sådan desperat, kvävande högtidlighet just för att det sociala skyddsnätet i praktiken är obefintligt. Förlora ditt stadiga jobb och du kan mycket väl förlora taket över huvudet strax därefter. Följaktligen blir en mindre parkeringsskada eller en orättvist straffande restaurangrecension som hotar ditt lilla företag en helt rationell orsak till plötslig panik. Det är knappast förvånande att amerikaner navigerar dagliga interaktioner med cr