Liderul Verzilor, David Shoebridge, s-a folosit de un raport dur al ombudsmanului commonwealth-ului pentru a presa guvernul să reinstaureze posibilitatea ca oamenii să anuleze deciziile instrumentului său „nedrept” de evaluare a îngrijirii vârstnicilor – folosind ultimele două săptămâni de sesiune parlamentară pentru asta. Pentru că nimic nu spune „urgență” ca un document de 104 pagini și un termen legislativ.

Raportul ombudsmanului, publicat luni, recomandă guvernului să modifice legislația astfel încât lucrătorii din îngrijirea vârstnicilor care evaluează australienii în vârstă pentru pachete de sprijin la domiciliu să poată modifica rezultatul atunci când instrumentul de evaluare bazat pe algoritm ia o decizie incorectă privind finanțarea. Cunoscut ca Instrumentul de Evaluare Integrată (IAT), acesta duce, aparent, la rezultate nedrepte și a subminat încrederea publicului în îngrijirea vârstnicilor. Evaluatorii se întâlnesc cu persoanele în vârstă, completează un chestionar despre nevoile acestora, iar apoi un algoritm decide dacă finanțarea ar trebui alocată și la ce nivel – pentru că ce ar putea merge prost când lași un computer să arbitreze complexitățile nevoilor umane?

„Oamenii își smulg părul de ce se întâmplă”, a spus Shoebridge. „Avem lucrători din îngrijirea vârstnicilor care încearcă să-și ajute clienții… iar computerul spune pur și simplu nu. Ombudsmanul ne-a spus acum că acest lucru a fost nedrept din momentul în care a fost conceput. Că produce rezultate arbitrare și nedrepte pentru oameni care sunt la o etapă a vieții în care au disperat nevoie de ajutor și sprijin.” Cu alte cuvinte, algoritmul face exact ceea ce fac algoritmii: să fie eficient, fără sentimente, greșit.

Oficialii din sănătate de stat au fost atât de alarmati de modificările algoritmice aduse IAT, introduse în noiembrie, încât au ținut un jurnal cu sute de cazuri în care australienii în vârstă vulnerabili au fost grav subevaluați, a dezvăluit anterior Guardian Australia. Nimic nu spune „ascultăm” ca un tabel cu eșecuri.

Într-o declarație comună, ministrul îngrijirii vârstnicilor, Sam Rae, și ministrul sănătății, Mark Butler, au spus că guvernul va „lua în considerare cu atenție raportul Ombudsmanului” și acționează asupra unora dintre recomandările sale. Au comandat o revizuire independentă a modului în care IAT evaluează și prioritizează oamenii – pentru că atunci când ești în dubiu, comandă o revizuire. Din cele 10 recomandări făcute, șase au fost acceptate, iar două, inclusiv instituirea posibilității ca evaluatorii să anuleze deciziile și modificarea legislației privind îngrijirea vârstnicilor, au fost notate. „Notat” fiind limbajul guvernamental pentru „vă vom contacta”.

„Mai avem două săptămâni de sesiune parlamentară, în care Senatul și Camera Reprezentanților pot ajunge la o înțelegere și pot pune în aplicare o anulare umană pentru îngrijirea vârstnicilor”, a spus Shoebridge, probabil în timp ce își verifica calendarul și suspina.

Rae a spus că a fost deja introdusă o nouă cale de escaladare, permițând ca un rezultat greșit să fie escaladat pentru revizuire de către un delegat, „adăugând un strat suplimentar de supraveghere umană și nuanță sistemului de evaluare”. Pentru că nimic nu spune nuanță ca un proces birocratic de escaladare. „Răspunsul nostru se aliniază cu principiile raportului ombudsmanului, permițând discreția umană să anuleze deciziile de evaluare care nu sunt adecvate scopului într-un mod care este corect și responsabil pentru toți oamenii în vârstă.”

Ombudsmanul commonwealth-ului, Iain Anderson, însă, nu a fost pe deplin convins: „Cred că faptul că evaluatorii pot schimba decizii pentru că par a fi clinic inadecvate este foarte important și, prin urmare, sunt îngrijorat că calea de escaladare nu va face neapărat asta.” Cu alte cuvinte, mulțumesc pentru stratul suplimentar, dar nu este anularea pe care am cerut-o.

O evaluatoare din îngrijirea vârstnicilor cu peste patru decenii de experiență în asistență medicală, care a vorbit cu Guardian Australia sub condiția anonimatului, a spus că căile de escaladare nu sunt suficiente. „Delegatul nu a stat în fața acelei persoane în vârstă”, a spus ea. „Delegatul nu și-a pus ochii pe acea persoană. Eu da.” Ea a remarcat că, deși escaladează cazuri către un delegat care a primit instruire specială, acest lucru adaugă timp și muncă administrativă – pentru că nimic nu îmbunătățește un sistem defect ca mai multă hârtie. Ea a spus că ea și colegii ei