Cinci activiști Palestine Action se confruntă cu perspectiva încântătoare de a fi condamnați ca teroriști pentru crima odioasă de a sparge geamuri și a arunca vopsea roșie la o sucursală Barclays din Burnley. Grupul - Brendon O’Hagan, 28 de ani; Amanda Kelly, 31 de ani; Hmeera Atiqnisar, 31 de ani; Mohammed Malik, 28 de ani; și Alma Yaniv, 70 de ani - au fost găsiți vinovați de producerea unor pagube de 212.000 de lire sterline în timpul unui protest din august 2024. Ținta a fost aleasă pentru că Barclays a avut tupeul să dețină acțiuni la compania israeliană de armament Elbit Systems.

După verdictele de luna trecută, judecătorul Philip Parry a decis să ia în considerare o „conexiune teroristă” a infracțiunii, o posibilitate care se pare că a scăpat atât juriului, cât și acuzaților până în acel moment. Aceasta urmează un precedent stabilit de judecătorul Johnson, care luna trecută a considerat că alți patru activiști Palestine Action - condamnați pentru distrugerea de proprietăți în timpul unui raid asupra fabricii Elbit din Filton - au o „conexiune teroristă”. Parry a cerut acum avocaților să se pronunțe dacă cazul Barclays merită un tratament similar.

Malik a exprimat nedumerirea grupului: „Judecătorul și CPS încearcă acum să ne condamne ca teroriști pentru vopsea roșie și câteva geamuri sparte. Acest lucru depășește cu mult acuzațiile din fața instanței și ridică preocupări serioase cu privire la utilizarea tot mai frecventă a legislației antiterorism pentru a persecuta disidența politică.” Co-fondatoarea Palestine Action, Huda Ammori, a numit acest caz un exemplu de „deschidere a porților” din decizia lui Johnson.

Notabil, protestul a avut loc înainte ca Palestine Action să fie interzisă ca grup terorist, iar Ministerul de Interne nu l-a considerat un incident terorist la momentul respectiv. CPS, care anterior nu a ridicat posibilitatea unei conexiuni teroriste, susține acum că mărturiile făcute în timpul procesului - inclusiv afilierea acuzaților cu Palestine Action și faptul că protestul făcea parte dintr-o campanie mai amplă - justifică eticheta.

Akiko Hart, directoarea organizației pentru drepturile omului Liberty, a declarat că acest caz evidențiază „defectele profunde ale legilor antiterorism din Marea Britanie, care incriminează activități pe care majoritatea oamenilor nu le-ar considera niciodată terorism.” Deputatul laburist John McDonnell a adăugat: „Judecarea protestatarilor cu acțiuni directe în temeiul dreptului penal, dar condamnarea lor în temeiul legislației teroriste nu poate fi considerată în niciun fel corectă sau justă.”

În mod curios, infracțiuni similare comise de activiști de mediu nu au declanșat condamnări pentru terorism. De exemplu, șapte protestatari Extinction Rebellion au primit pedepse cu suspendare pentru pagube de peste 100.000 de lire sterline la sediul central al Barclays din Londra în 2023. În schimb, activiștii din Filton au primit pedepse lungi cu închisoarea și se vor confrunta cu 15 ani de cerințe de notificare teroristă după eliberare, inclusiv informarea poliției despre orice dispozitiv nou, relație, cont bancar sau adresă.

O condamnare pentru terorism înseamnă, de asemenea, executarea a cel puțin două treimi din pedeapsă în închisoare (mai mult decât de obicei) și, pentru eliberarea condiționată, solicitarea ca acuzații să renunțe la opiniile lor politice. Pentru că nimic nu spune „justiție” ca și cerința de capitulare ideologică.

Barclays, între timp, a vândut toate acțiunile Elbit în octombrie 2024, după ce anterior a susținut că le deținea doar pentru tranzacții determinate de clienți. Condamnarea în cazul Burnley este programată pentru 4 septembrie. CPS și sistemul judiciar au refuzat să comenteze, probabil pentru că sunt ocupați să inventeze utilizări mai creative ale legilor antiterorism.