Cinque attivisti di Palestine Action affrontano la deliziosa prospettiva di essere condannati come terroristi per l'efferato crimine di aver rotto finestre e lanciato vernice rossa in una filiale della Barclays Bank a Burnley. Il gruppo - Brendon O'Hagan, 28 anni; Amanda Kelly, 31; Hmeera Atiqnisar, 31; Mohammed Malik, 28; e Alma Yaniv, 70 - è stato riconosciuto colpevole di aver causato danni per 212.000 sterline durante una protesta nell'agosto 2024. Il loro bersaglio è stato scelto perché Barclays aveva l'ardire di detenere azioni della società israeliana di armi Elbit Systems.

Dopo le sentenze del mese scorso, il giudice Philip Parry ha deciso di considerare un "collegamento terroristico" con il reato, una possibilità che apparentemente era sfuggita sia alla giuria che agli imputati fino a quel momento. Ciò segue un precedente stabilito dal giudice Johnson, che il mese scorso ha ritenuto che altri quattro attivisti di Palestine Action - condannati per danni a proprietà durante un'incursione nella fabbrica di Elbit a Filton - avessero un "collegamento terroristico". Parry ha ora chiesto agli avvocati di esprimersi se il caso Barclays meriti un trattamento simile.

Malik ha espresso lo sconcerto del gruppo: "Il giudice e la CPS stanno ora cercando di condannarci come terroristi per vernice rossa e qualche finestra scheggiata. Questo va ben oltre le accuse presentate al tribunale e solleva serie preoccupazioni sull'uso crescente della legislazione antiterrorismo per perseguitare il dissenso politico". La co-fondatrice di Palestine Action, Huda Ammori, lo ha definito un esempio di "apertura delle cateratte" dalla decisione di Johnson.

È interessante notare che la protesta è avvenuta prima che Palestine Action fosse bandita come gruppo terroristico, e il Ministero dell'Interno non l'ha ritenuta un incidente terroristico all'epoca. La CPS, che in precedenza non aveva sollevato la possibilità di un collegamento terroristico, ora sostiene che le ammissioni fatte durante il processo - inclusa l'affiliazione degli imputati a Palestine Action e il fatto che la protesta facesse parte di una campagna più ampia - giustifichino l'etichetta.

Akiko Hart, direttrice dell'organizzazione per i diritti umani Liberty, ha affermato che il caso evidenzia "le profonde falle nelle leggi antiterrorismo del Regno Unito, che catturano attività che la maggior parte delle persone non considererebbe mai terrorismo". Il deputato laburista John McDonnell ha aggiunto: "Processare i manifestanti della disobbedienza civile con il diritto penale ma poi condannarli con la legislazione antiterrorismo non può essere considerato in alcun modo giusto o equo".

Curiosamente, reati simili commessi da attivisti climatici non hanno innescato condanne per terrorismo. Ad esempio, sette manifestanti di Extinction Rebellion hanno ricevuto pene sospese per aver causato danni per oltre 100.000 sterline presso la sede londinese di Barclays nel 2023. Al contrario, gli attivisti di Filton hanno ricevuto lunghe pene detentive e dovranno affrontare 15 anni di obblighi di notifica antiterrorismo dopo il rilascio, inclusa l'informazione alla polizia di qualsiasi nuovo dispositivo, relazione, conto bancario o indirizzo.

Una condanna per terrorismo significa anche scontare almeno due terzi della pena in prigione (più a lungo del solito) e, per la libertà condizionale, richiedere agli imputati di rinnegare le proprie opinioni politiche. Perché niente dice giustizia come esigere la resa ideologica.

Barclays, nel frattempo, ha apparentemente venduto tutte le sue azioni Elbit nell'ottobre 2024, dopo aver precedentemente affermato di detenerle solo per transazioni guidate dai clienti. La condanna nel caso di Burnley è prevista per il 4 settembre. La CPS e la magistratura hanno rifiutato di commentare, presumibilmente perché sono impegnati a pensare a usi più creativi delle leggi antiterrorismo.