Cinco activistas de Palestine Action se enfrentan a la encantadora perspectiva de ser condenados como terroristas por el atroz delito de romper ventanas y lanzar pintura roja en una sucursal de Barclays Bank en Burnley. El grupo —Brendon O’Hagan, 28; Amanda Kelly, 31; Hmeera Atiqnisar, 31; Mohammed Malik, 28; y Alma Yaniv, 70— fueron declarados culpables de causar daños por valor de 212.000 libras durante una protesta en agosto de 2024. Su objetivo fue elegido porque Barclays tuvo la osadía de poseer acciones en la empresa armamentística israelí Elbit Systems.

Tras los veredictos del mes pasado, el juez Philip Parry decidió considerar una "conexión terrorista" con el delito, una posibilidad que aparentemente escapó tanto al jurado como a los acusados hasta ese mismo momento. Esto sigue un precedente establecido por el juez Johnson, quien el mes pasado consideró que otros cuatro activistas de Palestine Action —condenados por daños a la propiedad durante una incursión en la fábrica de Elbit en Filton— tenían una "conexión terrorista". Parry ha pedido ahora a los abogados que opinen si el caso de Barclays merece un trato similar.

Malik expresó el desconcierto del grupo: "El juez y la Fiscalía están ahora buscando condenarnos como terroristas por pintura roja y unas cuantas ventanas astilladas. Esto va mucho más allá de los cargos presentados ante el tribunal y plantea serias preocupaciones sobre el uso creciente de la legislación antiterrorista para perseguir la disidencia política". Huda Ammori, cofundadora de Palestine Action, lo calificó como un ejemplo de "las compuertas abriéndose" a raíz de la decisión de Johnson.

Cabe destacar que la protesta ocurrió antes de que Palestine Action fuera prohibido como grupo terrorista, y el Ministerio del Interior no lo consideró un incidente de terrorismo en ese momento. La Fiscalía, que antes no planteó la posibilidad de una conexión terrorista, ahora argumenta que las admisiones hechas durante el juicio —incluyendo la afiliación de los acusados con Palestine Action y que la protesta era parte de una campaña más amplia— justifican la etiqueta.

Akiko Hart, directora de la organización de derechos humanos Liberty, dijo que el caso resalta "los profundos defectos en las leyes antiterroristas del Reino Unido, que capturan actividades que la mayoría de la gente nunca consideraría terrorismo". El diputado laborista John McDonnell añadió: "Juzgar a activistas de acción directa bajo la ley penal pero luego condenarlos bajo legislación terrorista no puede considerarse de ninguna manera justo o equitativo".

Curiosamente, delitos similares de activistas climáticos no han desencadenado condenas por terrorismo. Por ejemplo, siete manifestantes de Extinction Rebellion recibieron penas suspendidas por causar daños de más de 100.000 libras en la sede londinense de Barclays en 2023. En contraste, los activistas de Filton recibieron largas penas de prisión y se enfrentarán a 15 años de requisitos de notificación terrorista tras su liberación, incluyendo informar a la policía de cualquier nuevo dispositivo, relación, cuenta bancaria o dirección.

Una condena por terrorismo también implica cumplir al menos dos tercios de la pena en prisión (más de lo habitual) y, para la libertad condicional, exigir a los acusados que renuncien a sus opiniones políticas. Porque nada dice justicia como exigir una rendición ideológica.

Mientras tanto, Barclays supuestamente vendió todas sus acciones de Elbit en octubre de 2024, habiendo afirmado anteriormente que las poseía solo para transacciones impulsadas por clientes. La sentencia en el caso de Burnley está programada para el 4 de septiembre. La Fiscalía y el poder judicial declinaron hacer comentarios, presumiblemente porque están ocupados ideando usos más creativos de las leyes antiterroristas.