Cinco ativistas do Palestine Action enfrentam a deliciosa perspectiva de serem condenados como terroristas pelo hediondo crime de quebrar janelas e jogar tinta vermelha em uma agência do Barclays Bank em Burnley. O grupo – Brendon O’Hagan, 28; Amanda Kelly, 31; Hmeera Atiqnisar, 31; Mohammed Malik, 28; e Alma Yaniv, 70 – foi considerado culpado por causar £212.000 em danos durante um protesto em agosto de 2024. O alvo foi escolhido porque o Barclays teve a audácia de deter ações na empresa israelense de armas Elbit Systems.

Após os veredictos do mês passado, o juiz Philip Parry decidiu considerar uma “conexão terrorista” para a ofensa, uma possibilidade que aparentemente escapou tanto ao júri quanto aos réus até aquele momento. Isso segue um precedente estabelecido pelo juiz Johnson, que no mês passado considerou que outros quatro ativistas do Palestine Action – condenados por danos materiais durante uma invasão à fábrica da Elbit em Filton – tinham uma “conexão terrorista”. Parry agora pediu que os advogados opinem se o caso do Barclays merece tratamento semelhante.

Malik expressou a perplexidade do grupo: “O juiz e o CPS estão agora tentando nos condenar como terroristas por tinta vermelha e algumas janelas estilhaçadas. Isso vai muito além das acusações perante o tribunal e levanta sérias preocupações sobre o uso crescente da legislação antiterrorismo para perseguir a dissidência política.” A cofundadora do Palestine Action, Huda Ammori, chamou isso de um exemplo de “as comportas se abrindo” a partir da decisão de Johnson.

Notavelmente, o protesto ocorreu antes de o Palestine Action ser banido como grupo terrorista, e o Home Office não o considerou um incidente de terrorismo na época. O CPS, que anteriormente não levantou a possibilidade de uma conexão terrorista, agora argumenta que as admissões feitas durante o julgamento – incluindo a afiliação dos réus ao Palestine Action e o protesto fazer parte de uma campanha mais ampla – justificam o rótulo.

Akiko Hart, diretora da organização de direitos humanos Liberty, disse que o caso destaca “as profundas falhas nas leis antiterrorismo do Reino Unido, que capturam atividades que a maioria das pessoas nunca consideraria terrorismo”. O deputado trabalhista John McDonnell acrescentou: “Julgar ativistas de ação direta sob a lei criminal, mas depois condená-los sob a legislação antiterrorismo não pode ser visto de forma alguma como justo ou equitativo.”

Curiosamente, ofensas semelhantes de ativistas climáticos não desencadearam condenações por terrorismo. Por exemplo, sete manifestantes do Extinction Rebellion receberam penas suspensas por causar mais de £100.000 em danos na sede do Barclays em Londres em 2023. Em contraste, os ativistas de Filton receberam longas penas de prisão e enfrentarão 15 anos de requisitos de notificação terrorista após a libertação, incluindo informar a polícia sobre qualquer novo dispositivo, relacionamento, conta bancária ou endereço.

Uma condenação por terrorismo também significa cumprir pelo menos dois terços da pena na prisão (mais do que o normal) e, para liberdade condicional, exigir que os réus renunciem às suas visões políticas. Porque nada diz justiça como exigir rendição ideológica.

O Barclays, entretanto, supostamente vendeu todas as suas ações da Elbit em outubro de 2024, tendo anteriormente afirmado que as detinha apenas para transações orientadas por clientes. A sentença no caso de Burnley está marcada para 4 de setembro. O CPS e o judiciário se recusaram a comentar, presumivelmente porque estão ocupados pensando em usos mais criativos das leis antiterrorismo.