Fünf Aktivisten der Gruppe Palestine Action stehen vor der erfreulichen Aussicht, als Terroristen verurteilt zu werden – für das abscheuliche Verbrechen, Fenster eingeschlagen und rote Farbe an eine Barclays-Filiale in Burnley geworfen zu haben. Die Gruppe – Brendon O’Hagan (28), Amanda Kelly (31), Hmeera Atiqnisar (31), Mohammed Malik (28) und Alma Yaniv (70) – wurde für schuldig befunden, bei einem Protest im August 2024 Schäden in Höhe von 212.000 Pfund verursacht zu haben. Ihr Ziel wurde gewählt, weil Barclays die Frechheit besaß, Aktien des israelischen Rüstungsunternehmens Elbit Systems zu halten.

Nach den Urteilen im letzten Monat entschied Richter Philip Parry, eine „terroristische Verbindung“ der Tat zu prüfen – eine Möglichkeit, die offenbar sowohl der Jury als auch den Angeklagten bis zu diesem Moment entgangen war. Dies folgt einem Präzedenzfall von Richter Mr Justice Johnson, der letzten Monat vier andere Palestine-Action-Aktivisten – verurteilt wegen Sachbeschädigung bei einer Razzia in Elbits Filton-Fabrik – als „terroristisch verbunden“ einstufte. Parry hat nun die Anwälte gebeten, zu prüfen, ob der Barclays-Fall eine ähnliche Behandlung verdient.

Malik drückte die Verwirrung der Gruppe aus: „Der Richter und die Staatsanwaltschaft versuchen nun, uns als Terroristen zu verurteilen, wegen roter Farbe und ein paar zerbrochener Fenster. Das geht weit über die Anklagepunkte hinaus und wirft ernste Fragen zur zunehmenden Nutzung von Anti-Terror-Gesetzen zur Verfolgung politischen Dissenses auf.“ Palestine-Action-Mitbegründerin Huda Ammori nannte es ein Beispiel dafür, dass „die Schleusen geöffnet“ seien durch Johnsons Entscheidung.

Bemerkenswerterweise fand der Protest statt, bevor Palestine Action als terroristische Gruppe verboten wurde, und das Innenministerium stufte ihn damals nicht als Terrorismusvorfall ein. Die Staatsanwaltschaft, die zuvor die Möglichkeit einer terroristischen Verbindung nicht erwähnt hatte, argumentiert nun, dass während des Prozesses gemachte Geständnisse – einschließlich der Zugehörigkeit der Angeklagten zu Palestine Action und der Tatsache, dass der Protest Teil einer größeren Kampagne war – das Etikett rechtfertigen.

Akiko Hart, Direktorin der Menschenrechtsorganisation Liberty, sagte, der Fall zeige „die tiefen Mängel in den britischen Anti-Terror-Gesetzen, die Aktivitäten erfassen, die die meisten Menschen niemals als Terrorismus betrachten würden“. Der Labour-Abgeordnete John McDonnell fügte hinzu: „Direktaktivisten nach Strafrecht anzuklagen, sie aber dann nach Terrorgesetzen zu verurteilen, kann in keiner Weise als fair oder gerecht angesehen werden.“

Seltsamerweise hat ähnliches Fehlverhalten von Klimaaktivisten keine Terrorverurteilungen ausgelöst. Zum Beispiel erhielten sieben Extinction-Rebellion-Protestierende Bewährungsstrafen für die Verursachung von Schäden über 100.000 Pfund am Barclays-Hauptsitz in London im Jahr 2023. Im Gegensatz dazu erhielten die Filton-Aktivisten lange Haftstrafen und müssen nach ihrer Entlassung 15 Jahre lang terroristische Meldepflichten erfüllen, einschließlich der Information der Polizei über jedes neue Gerät, jede Beziehung, jedes Bankkonto oder jede Adresse.

Eine Terrorverurteilung bedeutet auch, mindestens zwei Drittel der Strafe im Gefängnis zu verbüßen (länger als üblich) und für eine Bewährung zu verlangen, dass die Angeklagten ihre politischen Ansichten widerrufen. Denn nichts sagt Gerechtigkeit so sehr wie die Forderung nach ideologischer Kapitulation.

Barclays hat Berichten zufolge im Oktober 2024 alle seine Elbit-Aktien verkauft, nachdem das Unternehmen zuvor behauptet hatte, sie nur für kundengesteuerte Transaktionen zu halten. Die Urteilsverkündung im Fall Burnley ist für den 4. September angesetzt. Die Staatsanwaltschaft und die Justiz lehnten eine Stellungnahme ab, vermutlich weil sie damit beschäftigt sind, sich noch kreativere Anwendungen der Anti-Terror-Gesetze auszudenken.