Numa medida que provavelmente não surpreenderá ninguém, exceto talvez o Ministério do Interior, um juiz do tribunal superior ordenou ao departamento que traga de volta ao Reino Unido uma suposta vítima de tráfico que foi removida à força para França sob o esquema 'um entra, um sai'. É a primeira decisão do tipo, e pode significar que mais pessoas afetadas pela política possam voltar - porque aparentemente, enviar pessoas vulneráveis para longe e esperar pelo melhor não é uma estratégia jurídica sólida.

O Sr. Juiz Sheldon anulou a mudança de política do Ministério do Interior que recusava aos requerentes de asilo o direito de terem seus pedidos de tráfico reconsiderados após uma rejeição inicial. 'Anulei para que seja como se nunca tivesse acontecido', disse ele, o que é provavelmente a coisa mais próxima de uma borracha mágica que o sistema jurídico oferece.

A política 'um entra, um sai' remove à força algumas pessoas que cruzam o Canal em pequenos barcos em troca de trazer um número semelhante do norte da França legalmente para o Reino Unido. O governo espera que isso dissuada as travessias de pequenos barcos. Elas diminuíram mais de 40% em comparação com o mesmo período do ano passado - embora na última semana mais de 1.000 pessoas tenham chegado, e na quinta-feira quatro pessoas morreram tentando a viagem. Então, resultados mistos, na verdade.

Os requerentes de asilo devolvidos à França agora têm o direito de ter seus casos de tráfico que foram inicialmente rejeitados reconsiderados. No entanto, não está claro como isso funcionará na prática, porque muitos dos que foram removidos à força para França e que anteriormente alegaram tráfico agora desapareceram. Alguns foram para a clandestinidade depois de serem ameaçados por contrabandistas no norte da França. Outros fugiram da França depois de serem ameaçados com remoção para seu país de origem ou para outro país da UE onde foram anteriormente identificados por impressões digitais em sua jornada em busca de asilo. É quase como se a política criasse mais problemas do que resolvesse.

O homem no centro desta decisão foi devolvido à força para França em 27 de novembro de 2025. Foram identificados motivos razoáveis de que ele é vítima de tráfico. Ele é um requerente de asilo do Sudão, sobrevivente de tortura, e um dos cinco que contestaram a mudança de política do Secretário do Interior. Um segundo requerente de asilo enviado para França que também esteve envolvido no desafio legal terá seu caso de tráfico reconsiderado na França e, dependendo do resultado, ele também poderá ser trazido de volta ao Reino Unido. O tribunal superior concedeu tanto ao Ministério do Interior quanto aos requerentes de asilo permissão para recorrer em vários pontos, porque nada diz 'justiça' como um interminável pingue-pongue legal.

Emily Soothill, da Deighton Pierce Glynn, saudou a decisão do juiz, dizendo: 'Nosso cliente é uma vítima vulnerável de tráfico e tortura que sofreu significativamente como resultado da tomada de decisão ilegal do Ministério do Interior. Estamos encantados que o tribunal tenha reconhecido corretamente que sua remoção para França foi ilegal e que ele deve, portanto, ser trazido de volta ao Reino Unido.' Ela chamou isso de 'uma decisão altamente significativa - para nosso cliente, para outras vítimas de tráfico que podem ter sido removidas ilegalmente para França, e para garantir que o estado de direito seja mantido.'

Elizabeth Cole, advogada da Duncan Lewis, também saudou a decisão. Seu cliente requerente de asilo na França, que participou do desafio legal, agora tem direito à reconsideração. Ela disse: 'A decisão do tribunal coloca em questão a legalidade de remoções anteriores sob o tratado Reino Unido-França, onde uma decisão negativa de motivos razoáveis foi tomada ou a reconsideração foi negada. Esperamos que isso permita que um grupo mais amplo de casos que foram removidos ilegalmente para França sob o tratado obtenha justiça e potencialmente retorne ao Reino Unido.'

Fontes do Ministério do Interior dizem que estão considerando cuidadosamente o julgamento, incluindo suas opções de recurso. Porque quando os tribunais dizem que você está errado, a resposta natural é recorrer, não refletir sobre o custo humano de suas políticas.