Por décadas, o Serviço Florestal dos EUA vem limpando a vegetação rasteira e realizando queimadas controladas em terras públicas - uma prática que as nações indígenas aperfeiçoam há séculos. Os cientistas sempre gostaram disso por razões ecológicas. Agora, descobriram que também economiza uma montanha de dinheiro. Um estudo publicado hoje na revista Science analisou dados de 285 incêndios florestais em 11 estados do Oeste entre 2017 e 2023 e descobriu que cada dólar gasto pela agência nesses "tratamentos de combustível" evitou em média US$ 3,73 em danos causados por fumaça, propriedades e emissões. Frederik Strabo, autor principal e economista da Universidade da Califórnia, Davis, observou que, embora muitos suspeitassem de benefícios econômicos, a área era "pouco estudada". Os tratamentos reduziram a área total queimada em 36% e a área queimada em severidade moderada a alta em 26%. Os pesquisadores então modelaram o lado positivo econômico: US$ 1,39 bilhão economizados em perdas de saúde e produtividade da força de trabalho devido à fumaça de incêndios florestais, US$ 895 milhões em danos estruturais e US$ 503 milhões em emissões de dióxido de carbono. Tratamentos maiores - aqueles com mais de 2.400 acres - foram os mais custo-efetivos. Strabo chamou o retorno de US$ 3,73 de "significativo", mas pequeno comparado às etiquetas de preço de centenas de bilhões de dólares dos incêndios florestais, e observou que o estudo nem sequer contabilizou as economias para a indústria de recreação ao ar livre, que vale vários bilhões. Morgan Varner, diretor de pesquisa de incêndios na Tall Timbers, chamou o trabalho de "elo perdido". No entanto, nem todos estão convencidos. David Calkin, ex-cientista pesquisador do Serviço Florestal, questionou colocar um valor monetário em bens públicos intangíveis, como benefícios ecológicos ou acesso à recreação. Ele também argumentou que os tratamentos em terras federais podem não ajudar muito com os incêndios mais caros perto de comunidades - melhor seria fortalecer as próprias casas. Strabo rebateu que incêndios interagindo com tratamentos foram responsáveis por uma parcela desproporcional das perdas estruturais, citando o incêndio Caldor de 2021 perto do Lago Tahoe. Uma coisa que o artigo não contabilizou: fumaça e CO2 das próprias queimadas prescritas. O pesquisador do Serviço Florestal Mark Kreider disse que isso poderia potencialmente inverter a análise, mas enfatizou que os tratamentos continuam "muito benéficos". Críticos se preocupam com danos ao ecossistema, exploração madeireira sob o pretexto de prevenção e se os fundos públicos deveriam ir para outro lugar. A mudança da administração Trump para longe da prevenção - reduzindo a vegetação em cerca de 1 milhão de acres a menos em 2025 do que em 2024 - atraiu críticas de grupos ambientais. Heather Stricker, do Sierra Club, chamou a política atual de "supressão total" de equivocada, dizendo que o artigo "quantificou a economia de custos" que prova que o manejo proativo funciona. Strabo espera que suas evidências orientem os formuladores de políticas: "Poderíamos ter esses benefícios econômicos e ecológicos se ampliássemos. É um bem público criticamente subfinanciado."