Jahrzehntelang hat der US-Forstdienst Unterholz beseitigt und kontrollierte Brände auf öffentlichen Flächen gelegt – eine Praxis, die indigene Völker seit Jahrhunderten perfektionieren. Wissenschaftler mochten sie schon immer aus ökologischen Gründen. Jetzt haben sie entdeckt, dass sie auch einen Haufen Geld spart. Eine heute im Journal Science veröffentlichte Studie hat Daten von 285 Waldbränden in elf westlichen Bundesstaaten zwischen 2017 und 2023 ausgewertet und festgestellt, dass jeder Dollar, den die Behörde für solche „Brennstoffbehandlungen“ ausgab, durchschnittlich 3,73 Dollar an Schäden durch Rauch, Eigentum und Emissionen vermied. Frederik Strabo, Hauptautor und Ökonom an der University of California, Davis, merkte an, dass zwar viele wirtschaftliche Vorteile vermuteten, das Gebiet aber „ziemlich wenig erforscht“ sei. Die Behandlungen reduzierten die gesamte verbrannte Fläche um 36 % und die mit mittlerer bis hoher Schwere verbrannte Fläche um 26 %. Die Forscher modellierten dann den wirtschaftlichen Nutzen: 1,39 Milliarden Dollar eingesparte Gesundheits- und Arbeitsproduktivitätsverluste durch Waldbrandrauch, 895 Millionen Dollar an Gebäudeschäden und 503 Millionen Dollar an Kohlendioxidemissionen. Größere Behandlungen – solche über 2.400 Acres – waren am kosteneffektivsten. Strabo nannte die Rendite von 3,73 Dollar „bedeutend“, aber gering im Vergleich zu den Hunderten von Milliarden Dollar teuren Waldbränden, und merkte an, dass die Studie nicht einmal die Einsparungen für die milliardenschwere Outdoor-Freizeitindustrie berücksichtigte. Morgan Varner, Feuerforschungsdirektor bei Tall Timbers, nannte die Arbeit „das fehlende Glied“. Nicht alle sind jedoch überzeugt. David Calkin, ein ehemaliger Forschungswissenschaftler des Forstdienstes, stellte in Frage, ob man immateriellen öffentlichen Gütern wie ökologischen Vorteilen oder Freizeitzugang einen Geldwert beimessen sollte. Er argumentierte auch, dass Behandlungen auf Bundesland bei den teuersten Bränden in der Nähe von Gemeinden wenig helfen könnten – besser sei es, die Häuser selbst zu sichern. Strabo entgegnete, dass Brände, die mit Behandlungen interagierten, einen überproportionalen Anteil an Gebäudeschäden ausmachten, und verwies auf den Caldor-Brand 2021 in der Nähe des Lake Tahoe. Eines zählte die Studie nicht: Rauch und CO2 aus den kontrollierten Bränden selbst. Mark Kreider, Forscher beim Forstdienst, sagte, dass dies die Analyse möglicherweise umkehren könnte, betonte aber, dass die Behandlungen „sehr vorteilhaft“ blieben. Kritiker sorgen sich um Ökosystemschäden, Abholzung unter dem Deckmantel der Prävention und ob öffentliche Gelder anderswohin fließen sollten. Die Abkehr der Trump-Administration von der Prävention – Reduzierung der Vegetation auf etwa 1 Million Acres weniger im Jahr 2025 als 2024 – hat Umweltgruppen auf den Plan gerufen. Heather Stricker vom Sierra Club nannte die derzeitige „Vollunterdrückungs“-Politik fehlgeleitet und sagte, die Studie habe „die Kosteneinsparungen quantifiziert“, die belegen, dass proaktives Management funktioniert. Strabo hofft, dass seine Beweise politische Entscheidungsträger leiten werden: „Wir könnten diese wirtschaftlichen und ökologischen Vorteile haben, wenn wir es hochskalieren. Es ist ein kritisch unterfinanziertes öffentliches Gut.“