Depuis des décennies, le Service forestier américain débroussaille et pratique des brûlages dirigés sur les terres publiques – une technique que les nations autochtones perfectionnent depuis des siècles. Les scientifiques l'ont toujours appréciée pour des raisons écologiques. Aujourd'hui, ils découvrent qu'elle permet aussi d'économiser un tas d'argent. Une étude publiée aujourd'hui dans la revue Science a analysé les données de 285 incendies de forêt dans 11 États de l'Ouest entre 2017 et 2023 et a constaté que chaque dollar dépensé par l'agence pour ces « traitements des combustibles » a évité en moyenne 3,73 $ de dommages liés à la fumée, aux biens et aux émissions. Frederik Strabo, auteur principal et économiste à l'Université de Californie à Davis, a noté que même si beaucoup soupçonnaient des avantages économiques, le domaine était « assez peu étudié ». Les traitements ont réduit la superficie totale brûlée de 36 % et les terres brûlées à intensité modérée à élevée de 26 %. Les chercheurs ont ensuite modélisé les retombées économiques : 1,39 milliard de dollars économisés en pertes de santé et de productivité dues à la fumée des incendies, 895 millions de dollars en dommages structurels et 503 millions de dollars en émissions de dioxyde de carbone. Les traitements les plus vastes – ceux de plus de 2 400 acres – étaient les plus rentables. Strabo a qualifié le rendement de 3,73 $ de « significatif » mais faible comparé aux factures de centaines de milliards de dollars des incendies, et a noté que l'étude n'avait même pas compté les économies pour l'industrie des loisirs de plein air, qui pèse plusieurs milliards. Morgan Varner, directeur de recherche sur les incendies à Tall Timbers, a qualifié ce travail de « chaînon manquant ». Tout le monde n'est pas convaincu, cependant. David Calkin, ancien chercheur scientifique du Service forestier, a remis en question le fait de donner une valeur monétaire à des biens publics intangibles comme les avantages écologiques ou l'accès aux loisirs. Il a également soutenu que les traitements fédéraux des terres pourraient ne pas aider beaucoup avec les incendies les plus coûteux près des communautés – mieux vaut renforcer les maisons elles-mêmes. Strabo a rétorqué que les incendies interagissant avec les traitements représentaient une part disproportionnée des pertes de structures, citant l'incendie de Caldor en 2021 près du lac Tahoe. Une chose que l'article n'a pas comptée : la fumée et le CO2 provenant des brûlages dirigés eux-mêmes. Mark Kreider, chercheur au Service forestier, a déclaré que cela pourrait potentiellement inverser l'analyse mais a souligné que les traitements restent « très bénéfiques ». Les critiques s'inquiètent des dommages écologiques, de l'exploitation forestière sous couvert de prévention, et de savoir si les fonds publics devraient aller ailleurs. Le virage de l'administration Trump loin de la prévention – réduisant la végétation sur environ 1 million d'acres de moins en 2025 qu'en 2024 – a attiré les critiques des groupes environnementaux. Heather Stricker du Sierra Club a qualifié la politique actuelle de « suppression totale » de malavisée, affirmant que l'article « a quantifié les économies de coûts » qui prouvent que la gestion proactive fonctionne. Strabo espère que ses preuves guideront les décideurs politiques : « Nous pourrions avoir ces avantages économiques et écologiques si nous passions à l'échelle supérieure. C'est un bien public gravement sous-financé. »