Durante décadas, el Servicio Forestal de EE.UU. ha estado limpiando maleza y realizando quemas controladas en tierras públicas, una práctica que las naciones indígenas han perfeccionado durante siglos. A los científicos siempre les ha gustado por razones ecológicas. Ahora, han descubierto que también ahorra un montón de dinero. Un estudio publicado hoy en la revista Science analizó datos de 285 incendios forestales en 11 estados del oeste entre 2017 y 2023 y encontró que cada dólar que la agencia gastó en tales "tratamientos de combustible" evitó un promedio de $3.73 en daños por humo, propiedades y emisiones. Frederik Strabo, autor principal y economista de la Universidad de California, Davis, señaló que, aunque muchos sospechaban beneficios económicos, el área estaba "bastante poco estudiada". Los tratamientos redujeron el área total quemada en un 36% y la tierra quemada con severidad moderada a alta en un 26%. Luego, los investigadores modelaron el beneficio económico: $1.39 mil millones ahorrados en pérdidas de salud y productividad laboral por el humo de incendios forestales, $895 millones en daños estructurales y $503 millones en emisiones de dióxido de carbono. Los tratamientos más grandes, aquellos de más de 2,400 acres, fueron los más rentables. Strabo calificó el retorno de $3.73 como "significativo" pero pequeño en comparación con los precios de cientos de miles de millones de dólares de los incendios forestales, y señaló que el estudio ni siquiera contó los ahorros para la industria de recreación al aire libre de miles de millones de dólares. Morgan Varner, director de investigación de incendios en Tall Timbers, calificó el trabajo como "el eslabón perdido". Sin embargo, no todos están convencidos. David Calkin, ex científico investigador del Servicio Forestal, cuestionó poner un valor monetario a bienes públicos intangibles como los beneficios ecológicos o el acceso recreativo. También argumentó que los tratamientos en tierras federales pueden no ayudar mucho con los incendios más costosos cerca de comunidades; mejor sería endurecer las propias casas. Strabo contraatacó que los incendios que interactúan con los tratamientos representaron una parte desproporcionada de las pérdidas estructurales, citando el incendio Caldor de 2021 cerca del lago Tahoe. Una cosa que el artículo no contó: el humo y el CO2 de las propias quemas prescritas. El investigador del Servicio Forestal Mark Kreider dijo que eso podría potencialmente voltear el análisis, pero enfatizó que los tratamientos siguen siendo "muy beneficiosos". Los críticos se preocupan por el daño al ecosistema, la tala bajo el pretexto de la prevención y si los fondos públicos deberían ir a otra parte. El cambio de la administración Trump hacia la prevención, reduciendo la vegetación en aproximadamente 1 millón de acres menos en 2025 que en 2024, ha atraído críticas de grupos ambientalistas. Heather Stricker del Sierra Club calificó la actual política de "supresión total" como equivocada, diciendo que el artículo "cuantificó los ahorros de costos" que demuestran que la gestión proactiva funciona. Strabo espera que su evidencia guíe a los formuladores de políticas: "Podríamos tener estos beneficios económicos y ecológicos si lo escalamos. Es un bien público críticamente subfinanciado".