Nos últimos dois anos, mais de uma dúzia de grandes bancos não apenas voltaram atrás em seus compromissos climáticos — eles têm ativamente piorado a crise, como um bombeiro que continua jogando gasolina nas chamas porque é lucrativo.
Em 2024 e 2025, antes da segunda posse do presidente Donald Trump, todos os seis maiores bancos do país abandonaram a Net-Zero Banking Alliance, uma coalizão climática voluntária que aparentemente tinha todo o poder vinculativo de um juramento de dedinho. A Aliança fechou completamente em outubro. Desde então, outros, incluindo Royal Bank of Canada, Scotiabank, HSBC, NatWest, Santander e JPMorgan Chase, enfraqueceram ou descartaram suas metas de descarbonização. Porque quem precisa de metas quando se tem lucros trimestrais?
Agora, novas evidências mostram que os bancos estão aumentando os gastos com combustíveis fósseis — e não apenas para extrair mais petróleo e gás, mas também para financiar a migração da indústria para plásticos, fertilizantes e outros produtos petroquímicos. Dois relatórios divulgados no início deste mês ilustram a tendência. Uma análise da Rainforest Action Network (RAN) e outros grupos ambientais descobriu que os 65 maiores bancos do mundo contribuíram com US$ 508 bilhões para empresas que expandem o desenvolvimento de combustíveis fósseis em 2025. Isso é um aumento de 27% desde 2024, e mais do que qualquer outro ano desde pelo menos 2016. Adeus, net-zero.
O segundo relatório vem da organização sem fins lucrativos Center for International Environmental Law (CIEL). Ele descobriu que, entre janeiro de 2019 e junho de 2025, os grandes bancos deram às 15 maiores empresas petroquímicas do mundo pelo menos US$ 591 bilhões em empréstimos e subscrições. Parte disso beneficiou corporações integradas de petróleo e gás; o valor que a CIEL pôde atribuir diretamente a atividades petroquímicas foi de US$ 252 bilhões. Para contextualizar, o PIB da Nova Zelândia é de cerca de US$ 279 bilhões. Então, os bancos emprestaram quase uma Nova Zelândia inteira em dinheiro para fazer plástico.
Juntos, os relatórios sugerem que as grandes instituições financeiras estão viabilizando uma estratégia de viabilidade de longo prazo para a indústria de combustíveis fósseis: compensar a queda na demanda por petróleo e gás em energia e transporte com um boom em petroquímicos. De fato, gigantes do petróleo como Exxon Mobil, Shell e Saudi Aramco investiram pesadamente nesse campo, adquirindo participações majoritárias em empresas de plásticos e químicos e reformando refinarias de petróleo para acomodar uma mudança na produção. Porque se você não pode queimar, sempre pode embrulhar seu sanduíche.
Esses investimentos refletem projeções da Agência Internacional de Energia de que plásticos, agroquímicos e outros produtos petroquímicos serão responsáveis por mais de um terço do crescimento da demanda por petróleo até 2030, e quase metade até 2050 — muito mais do que outros setores como aviação e navegação. "Os petroquímicos não são apenas uma área geral de crescimento para as empresas de combustíveis fósseis", disse Ximena Banegas, ativista de plásticos da CIEL. "Eles são uma estratégia deliberada e fundamental para garantir que continuemos usando combustíveis fósseis." Missão cumprida?
Bank of America, Citigroup, JPMorgan Chase e o banco japonês Mizuho Financial estavam entre os principais bancos que aumentaram o financiamento para a expansão de combustíveis fósseis no ano passado, segundo a análise da RAN. Todos os 65 bancos analisados aumentaram o financiamento para nova exploração, transporte e refino de petróleo e gás. Mas o maior crescimento foi no transporte — incluindo novos dutos e terminais de exportação de GNL intensivos em capital, que podem criar um compromisso de décadas com o uso de gás metano. "É geralmente decepcionante", disse Allison Fajans-Turner, ativista sênior de finanças energéticas da RAN. "Os bancos infelizmente continuam colocando os lucros acima da ação social responsável." Ela observou que o financiamento de combustíveis fósseis está se tornando mais concentrado entre um número menor de grandes bancos, principalmente na América do Norte e no Japão, enquanto vários bancos europeus começaram a reduzir o financiamento. Então, pelo menos alguns bancos têm um pingo de decência.
O relatório da RAN não analisou diretamente o financiamento para a produção petroquímica, mas sim