Depuis deux ans, plus d'une douzaine de grandes banques non seulement renoncent à leurs engagements climatiques, mais aggravent activement la crise, comme un pompier qui continue de jeter de l'essence sur les flammes parce que c'est rentable.

En 2024 et 2025, avant la seconde investiture du président Donald Trump, les six plus grandes banques du pays ont abandonné la Net-Zero Banking Alliance, une coalition climatique volontaire qui avait apparemment tout le pouvoir contraignant d'une promesse de petit doigt. L'Alliance a complètement fermé en octobre. Depuis, d'autres, dont la Banque Royale du Canada, la Banque Scotia, HSBC, NatWest, Santander et JPMorgan Chase, ont soit affaibli, soit supprimé leurs objectifs de décarbonation. Parce que qui a besoin d'objectifs quand on a des résultats trimestriels ?

Maintenant, de nouvelles preuves montrent que les banques augmentent leurs dépenses dans les combustibles fossiles – et pas seulement pour extraire plus de pétrole et de gaz, mais aussi pour financer le virage de l'industrie vers les plastiques, les engrais et autres produits pétrochimiques. Deux rapports publiés plus tôt ce mois-ci illustrent cette tendance. Une analyse du Rainforest Action Network (RAN) et d'autres groupes environnementaux a révélé que les 65 plus grandes banques mondiales ont contribué à hauteur de 508 milliards de dollars aux entreprises développant les combustibles fossiles en 2025. Soit une augmentation de 27 % par rapport à 2024, et plus que toute autre année depuis au moins 2016. Adieu le net-zéro.

Le deuxième rapport provient du Center for International Environmental Law (CIEL), une organisation à but non lucratif. Il a constaté qu'entre janvier 2019 et juin 2025, les grandes banques ont accordé au moins 591 milliards de dollars de prêts et de souscriptions aux 15 plus grandes entreprises pétrochimiques mondiales. Une partie de cette somme a profité aux sociétés pétrolières et gazières intégrées ; le montant que le CIEL a pu attribuer directement aux activités pétrochimiques s'élève à 252 milliards de dollars. Pour contexte, le PIB de la Nouvelle-Zélande est d'environ 279 milliards de dollars. Donc, les banques ont prêté presque l'équivalent de toute la Nouvelle-Zélande pour fabriquer du plastique.

Ensemble, ces rapports suggèrent que les grandes institutions financières permettent une stratégie de viabilité à long terme pour l'industrie des combustibles fossiles : compenser la baisse de la demande de pétrole et de gaz dans l'énergie et les transports par un boom des produits pétrochimiques. En effet, les majors pétrolières, dont Exxon Mobil, Shell et Saudi Aramco, ont massivement investi dans ce domaine en acquérant des participations majoritaires dans des entreprises de plastiques et de produits chimiques et en modernisant des raffineries de pétrole pour s'adapter à ce changement de production. Parce que si vous ne pouvez pas le brûler, vous pouvez toujours emballer votre sandwich dedans.

Ces investissements reflètent les projections de l'Agence internationale de l'énergie selon lesquelles les plastiques, les produits agrochimiques et autres produits pétrochimiques représenteront plus d'un tiers de la croissance de la demande de pétrole d'ici 2030, et près de la moitié d'ici 2050 – bien plus que d'autres secteurs comme l'aviation et le transport maritime. « Les produits pétrochimiques ne sont pas seulement un secteur de croissance général pour les entreprises de combustibles fossiles », a déclaré Ximena Banegas, militante pour les plastiques au CIEL. « Ils sont une stratégie délibérée et cruciale pour garantir que nous continuions à utiliser des combustibles fossiles. » Mission accomplie ?

Bank of America, Citigroup, JPMorgan Chase et la banque japonaise Mizuho Financial figuraient parmi les principales banques ayant augmenté le financement de l'expansion des combustibles fossiles l'année dernière, selon l'analyse du RAN. Les 65 banques analysées ont toutes augmenté leur financement pour l'exploration, le transport et le raffinage de nouveaux pétrole et gaz. Mais la plus forte croissance concernait le transport – y compris les nouveaux pipelines et les terminaux d'exportation de GNL à forte intensité capitalistique, qui peuvent créer un engagement de plusieurs décennies envers l'utilisation du gaz méthane. « C'est globalement décevant », a déclaré Allison Fajans-Turner, responsable principale des campagnes de financement énergétique au RAN. « Les banques continuent malheureusement de privilégier les profits au détriment d'une action sociétale responsable. » Elle a noté que le financement des combustibles fossiles se concentre de plus en plus parmi un petit nombre de grandes banques, principalement en Amérique du Nord et au Japon, tandis que plusieurs banques européennes ont commencé à réduire leur financement. Donc, au moins certaines banques ont un semblant de décence.

Le rapport du RAN n'a pas examiné directement le financement de la production pétrochimique, mais