In den letzten zwei Jahren haben mehr als ein Dutzend Großbanken nicht nur ihre Klimaverpflichtungen gebrochen – sie haben die Krise aktiv verschlimmert, wie ein Feuerwehrmann, der weiter Benzin ins Feuer kippt, weil es sich lohnt.

2024 und 2025, im Vorfeld von Präsident Donald Trumps zweiter Amtseinführung, verließen alle sechs größten US-Banken die Net-Zero Banking Alliance, eine freiwillige Klimakoalition, die offenbar so bindend war wie ein Pinky-Schwur. Die Allianz stellte im Oktober komplett ein. Seitdem haben andere, darunter die Royal Bank of Canada, Scotiabank, HSBC, NatWest, Santander und JPMorgan Chase, ihre Dekarbonisierungsziele entweder abgeschwächt oder ganz gestrichen. Denn wer braucht schon Ziele, wenn man Quartalsergebnisse hat?

Jetzt zeigen neue Beweise, dass Banken ihre Ausgaben für fossile Brennstoffe hochfahren – und zwar nicht nur für die Förderung von mehr Öl und Gas, sondern auch für die Finanzierung der Branchenwende hin zu Kunststoffen, Düngemitteln und anderen petrochemischen Produkten. Zwei Berichte, die Anfang dieses Monats veröffentlicht wurden, veranschaulichen den Trend. Eine Analyse des Rainforest Action Network (RAN) und anderer Umweltgruppen ergab, dass die 65 größten Banken der Welt 2025 Unternehmen, die die Förderung fossiler Brennstoffe ausbauen, mit 508 Milliarden Dollar unterstützten. Das ist ein Anstieg von 27 Prozent gegenüber 2024 und mehr als in jedem anderen Jahr seit mindestens 2016. So viel zum Netto-Null.

Der zweite Bericht stammt von der gemeinnützigen Organisation Center for International Environmental Law (CIEL). Er ergab, dass Großbanken zwischen Januar 2019 und Juni 2025 den 15 größten Petrochemieunternehmen der Welt mindestens 591 Milliarden Dollar an Krediten und Underwriting gewährten. Ein Teil davon kam integrierten Öl- und Gaskonzernen zugute; der Betrag, den CIEL direkt petrochemischen Aktivitäten zuordnen konnte, belief sich auf 252 Milliarden Dollar. Zum Vergleich: Das BIP Neuseelands beträgt etwa 279 Milliarden Dollar. Die Banken haben also fast einen ganzen Neuseeland-Wert an Geld verliehen, um Plastik herzustellen.

Zusammen deuten die Berichte darauf hin, dass große Finanzinstitute eine langfristige Überlebensstrategie für die fossile Brennstoffindustrie ermöglichen: den Rückgang der Nachfrage nach Öl und Gas in den Bereichen Energie und Verkehr durch einen Boom bei Petrochemie auszugleichen. Tatsächlich haben Ölkonzerne wie Exxon Mobil, Shell und Saudi Aramco stark in diesen Bereich investiert, indem sie Mehrheitsbeteiligungen an Kunststoff- und Chemieunternehmen erworben und Ölraffinerien umgerüstet haben, um eine Produktionsverlagerung zu ermöglichen. Denn wenn man es nicht verbrennen kann, kann man immer noch sein Sandwich darin einwickeln.

Diese Investitionen spiegeln Prognosen der Internationalen Energieagentur wider, wonach Kunststoffe, Agrochemikalien und andere petrochemische Produkte bis 2030 mehr als ein Drittel des Ölnachfragewachstums ausmachen werden, und bis 2050 fast die Hälfte – viel mehr als andere Sektoren wie Luftfahrt und Schifffahrt. „Petrochemie ist nicht nur ein allgemeiner Wachstumsbereich für fossile Brennstoffunternehmen“, sagte Ximena Banegas, eine Plastik-Kampagnenleiterin bei CIEL. „Sie ist eine bewusste und entscheidende Strategie, um sicherzustellen, dass wir weiterhin fossile Brennstoffe nutzen.“ Mission erfüllt?

Bank of America, Citigroup, JPMorgan Chase und die japanische Bank Mizuho Financial gehörten laut RAN-Analyse zu den Banken, die die Finanzierung des Ausbaus fossiler Brennstoffe im letzten Jahr am stärksten erhöhten. Alle 65 analysierten Banken stockten die Finanzierung neuer Öl- und Gasexploration, Transport und Raffination auf. Das größte Wachstum gab es jedoch im Transportbereich – einschließlich neuer Pipelines und kapitalintensiver LNG-Exportterminals, die eine jahrzehntelange Bindung an die Nutzung von Methangas schaffen können. „Es ist insgesamt enttäuschend“, sagte Allison Fajans-Turner, leitende Energie-Finanzkampagnenleiterin bei RAN. „Banken stellen leider weiterhin Gewinne über verantwortungsvolles gesellschaftliches Handeln.“ Sie stellte fest, dass die Finanzierung fossiler Brennstoffe zunehmend bei einer kleineren Anzahl großer Banken konzentriert ist, hauptsächlich in Nordamerika und Japan, während mehrere europäische Banken begonnen haben, ihre Finanzierung zurückzufahren. Immerhin haben einige Banken einen Funken Anstand.

Der RAN-Bericht untersuchte nicht direkt die Finanzierung der Petrochemieproduktion, aber so