Trzy lata temu zacząłem używać Help Me Write, jednej z pierwszych prób Google w zakresie stosowanej AI. Asystent pisania jest wbudowany w produkty Google, takie jak Docs i Gmail, i odkryłem, że potrafi tworzyć całe e-maile od zera – wystarczyło, że je zatwierdziłem. Choć lubię Help Me Write, zauważyłem, że model LLM Gemini, który go napędza, dostarcza jeszcze lepsze wyniki za pośrednictwem samodzielnej aplikacji AI Google.

Skoro karmiłem Gemini moimi wątkami e-mailowymi w celu tworzenia odpowiedzi, postanowiłem porównać wydajność Claude'a. Po tygodniu testów ku mojemu zaskoczeniu odkryłem, że narzędzia Anthropic piszą wiadomości bardzo podobnie do mnie.

Te rywalizujące LLM oferują wiele modeli, ale trzymam się Gemini 3.5 Flash dla szybkich czasów odpowiedzi, dostępnego przez konto Pro. Jest jednak dostępny za darmo, z liberalnymi limitami użycia. Co ważne, włączyłem przełącznik Personal Intelligence w Google Labs w sekcji Attachments > More Tools > Personal Intelligence. Wyciąga on praktyczne wskazówki stylistyczne i informacje z moich poprzednich rozmów z Gemini, dodając osobisty charakter do bieżących odpowiedzi. Jeśli chodzi o narzędzie Anthropic, wyrównałem szanse, używając darmowego modelu Claude Sonnet 4.6 z ustawieniem Effort na High. Znajduje on równowagę między szybkością Gemini Flash a kluczową dokładnością faktów. Dodatkowo dyktuję moje polecenia, aby zaoszczędzić czas, a silnik zamiany mowy na tekst Claude'a jest o wiele lepszy od Gemini, zwłaszcza jeśli masz akcent.

Ponadto: Pozwoliłem Gemini Flows organizować mojego Gmaila i skutecznie filtrował moją skrzynkę odbiorczą (z jednym podstępnym haczykiem). Dla każdego e-maila określam cel szkicu, a następnie podaję dwie standardowe instrukcje. Personalizują one wyniki konsekwentnie i zapobiegają marnowaniu tokenów. Po pierwsze, proszę AI o wstrzymanie się z natychmiastową odpowiedzią i powstrzymanie od pytań uzupełniających o szczegóły, których brakuje w początkowym poleceniu. Po drugie, nakazuję LLM naśladować mój ton z wątku e-mailowego. Będziesz ich potrzebować, aby oczekiwać użytecznej odpowiedzi.

Aby to zilustrować, użyję e-maila dotyczącego opóźnień w wysyłce i brakującego numeru przesyłki dla produktu, który planuję recenzować. „Przygotuj odpowiedź na poniższy wątek e-mailowy i ponownie poproś o numer przesyłki, wyjaśniając, że ponieważ będę podróżować w połowie lipca, musimy ustalić harmonogram tej recenzji produktu, aby upewnić się, że zostanie ukończona przed moim wyjazdem. Nie odpowiadaj od razu. Zadaj mi pytania, aby przygotować właściwą odpowiedź. Naśladuj mój półformalny ton widoczny w wątku.” <Wątek e-mailowy wklejony/załączony jako PDF>

Od razu Gemini zadaje mi dwa pytania uzupełniające w związku z prośbą. Pierwsze dotyczy naprawdę przydatnego szczegółu, o którym nie wspomniałem – docelowej daty ukończenia recenzji. Niestety, drugie pytanie Gemini pyta, czy odbiorca odpowiedział od czasu mojego ostatniego e-maila w wątku, ale nie podaje, dlaczego potrzebuje mojej odpowiedzi. Kwestionowanie dostarczonych informacji wydaje się zbędne, ponieważ oczywiście dołączyłbym najnowszą odpowiedź, a towarzyszące mu uzasadnienie pozostaje niejasne. W wątku e-mailowym znajduje się wcześniejsza prośba o numer przesyłki, którą AI zignorowało. „Jeśli odpowiedział na twoją prośbę o numer przesyłki, wiedza o tym, co powiedział, pomoże mi bezpośrednio odnieść się do jego najnowszych punktów. Jeśli nie odpowiedział i ponownie się z nim kontaktujesz, ujmę to jako delikatne przypomnienie.”

Ponadto: Twój Gmail przechodzi metamorfozę AI – oto czego się spodziewać i kiedy. Claude działa podobnie, ale zadaje trzy pytania. Podczas gdy narzędzie Google zapytało o planowaną datę ukończenia recenzji, Anthropic poprosił o konkretną datę podróży, co jest zdecydowanie bardziej istotną i zrozumiałą informacją dla mojego odbiorcy. Nie mogę rozsądnie zobowiązać się do daty ukończenia, wciąż czekając na produkt, ale data podróży jest stałą. Drugie pytanie podkreśla lepsze „zrozumienie” moich poleceń przez Claude'a, bezpośrednio pytając, jak stanowczy chcę być. Uzasadnienie wyraźnie stwierdza, że moja odpowiedź wpłynie na ton e-maila, w przeciwieństwie do niejasności Gemini. Po trzecie, Claude wyciągnął