Vor drei Jahren begann ich, „Help Me Write“ zu nutzen, einen der ersten Versuche von Google, KI anzuwenden. Der Schreibassistent ist in Google-Produkte wie Docs und Gmail integriert, und ich stellte fest, dass er ganze E-Mails von Grund auf entwerfen konnte – ich musste sie nur noch absegnen. So sehr ich „Help Me Write“ mag, ist mir aufgefallen, dass das zugrunde liegende Gemini-LLM, das es antreibt, über die eigenständige KI-App von Google irgendwie noch bessere Ergebnisse liefert.

Da ich Gemini meine E-Mail-Threads fütterte, um Antworten zu entwerfen, beschloss ich, Claudes Leistung zu vergleichen. Nach einer Woche Testen fand ich überraschenderweise, dass Anthropics Tools Nachrichten so schreiben, wie ich es tun würde.

Diese konkurrierenden LLMs bieten mehrere Modelle, aber ich bleibe bei Gemini 3.5 Flash für schnelle Antwortzeiten, zugänglich über ein Pro-Konto. Es ist jedoch kostenlos mit großzügigen Nutzungslimits erhältlich. Wichtig: Ich habe den Schalter „Personal Intelligence“ von Google Labs unter „Anhänge > Weitere Tools > Personal Intelligence“ aktiviert. Es zieht umsetzbare stilistische Hinweise und Informationen aus meinen vorherigen Gemini-Chats und verleiht den aktuellen Antworten eine persönliche Note. Für Anthropics Tool habe ich das Spielfeld mit dem kostenlosen Claude Sonnet 4.6-Modell und „Effort“ auf „High“ geebnet. Es bietet eine Balance zwischen Geschwindigkeit wie Gemini Flash und der wichtigen faktischen Genauigkeit. Außerdem diktiere ich meine Eingabeaufforderungen, um Zeit zu sparen, und Claudes Sprach-zu-Text-Engine ist meilenweit besser als die von Gemini, besonders wenn man einen Akzent hat.

Auch: Ich ließ Gemini Flows mein Gmail organisieren, und es filterte effektiv meinen Posteingang (mit einem hinterhältigen Haken). Für jede E-Mail skizziere ich das Ziel des Entwurfs und füge dann zwei Standardanweisungen hinzu. Sie personalisieren die Ergebnisse konsistent und verhindern Token-Verschwendung. Zuerst bitte ich die KI, sofortige Antworten auszusetzen und von Nachfragen abzusehen, die Details suchen, die in der ersten Eingabeaufforderung fehlen. Zweitens befehle ich dem LLM, meinen Ton aus dem E-Mail-Thread nachzuahmen. Sie werden diese brauchen, um eine brauchbare Antwort zu erwarten.

Zur Veranschaulichung verwende ich eine E-Mail, die Lieferverzögerungen und eine fehlende Sendungsverfolgungsnummer für ein Produkt nachverfolgt, das ich testen möchte. „Entwerfe eine Antwort für den folgenden E-Mail-Thread und fordere erneut eine Sendungsverfolgungsnummer an, erkläre, dass wir, da ich Mitte Juli verreise, einen Zeitplan für diesen Produkttest festlegen müssen, um sicherzustellen, dass er vor meiner Reise abgeschlossen ist. Antworte nicht sofort. Stelle mir alle Fragen, um eine angemessene Antwort zu entwerfen. Ahme meinen halbformellen Ton nach, der im Thread zu sehen ist.“ <E-Mail-Kette als PDFs eingefügt/angehängt>

Auf Anhieb stellt mir Gemini zwei Fragen zur Nachverfolgung der Anfrage. Die erste sucht ein legitimerweise nützliches Detail, das ich nicht erwähnt habe – das angestrebte Fertigstellungsdatum für den Test. Leider fragt Geminis zweite Frage, ob der Empfänger seit meiner letzten E-Mail im Thread geantwortet hat, sagt aber nicht, warum es meine Antwort braucht. Das Hinterfragen der bereitgestellten Informationen scheint redundant, da ich offensichtlich die neueste Antwort einbezogen hätte, und die dazugehörige Begründung bleibt vage. Der E-Mail-Thread enthält eine frühere Anfrage nach der Sendungsverfolgungsnummer, die die KI ignorierte. „Wenn er auf Ihre Anfrage nach der Sendungsverfolgungsnummer geantwortet hat, wird mir das Wissen, was er sagte, helfen, direkt auf seine neuesten Punkte einzugehen. Wenn er nicht geantwortet hat und Sie erneut nachfragen, werde ich es als sanften Hinweis formulieren.“

Auch: Ihr Gmail bekommt ein KI-Makeover – hier ist, was Sie erwarten können und wann. Claude verhält sich ähnlich, stellt aber stattdessen drei Fragen. Während Googles Tool nach meinem geplanten Test-Enddatum fragte, verlangte Anthropic das spezifische Reisedatum, was für meinen Empfänger wohl relevanter und nachvollziehbarer ist. Ich kann mich nicht vernünftig auf ein Enddatum festlegen, während ich noch auf das Produkt warte, aber das Reisedatum ist eine feste Konstante. Die zweite Frage hebt Claudes überlegenes „Verständnis“ meiner Eingabeaufforderungen hervor, indem es mich direkt fragt, wie bestimmt ich sein möchte. Die Begründung erklärt explizit, dass meine Antwort den Ton der E-Mail beeinflussen wird, im Gegensatz zu Geminis Unbestimmtheit. Drittens zog Claude die