Три года назад я начал использовать Help Me Write, одну из первых попыток Google применить ИИ. Помощник встроен в такие продукты Google, как Docs и Gmail, и я обнаружил, что он может составлять целые письма с нуля — мне оставалось только подписывать их. Как бы мне ни нравился Help Me Write, я заметил, что лежащая в его основе LLM Gemini каким-то образом выдает еще лучшие результаты через отдельное приложение ИИ от Google.

Поскольку я уже скормил Gemini свои переписки для составления ответов, я решил сравнить производительность Claude. После недели тестирования я с удивлением обнаружил, что инструменты Anthropic пишут сообщения во многом так же, как и я.

Эти конкурирующие LLM предлагают несколько моделей, но я остановился на Gemini 3.5 Flash для быстрого ответа, доступ к которому получаю через Pro-аккаунт. Однако он доступен бесплатно с либеральными лимитами использования. Важно: я включил тумблер Personal Intelligence от Google Labs в разделе Attachments > More Tools > Personal Intelligence. Он извлекает действенные стилистические подсказки и информацию из моих предыдущих чатов с Gemini, добавляя личный оттенок к текущим ответам. Что касается инструмента Anthropic, я уравнял шансы, используя бесплатную модель Claude Sonnet 4.6 с настройкой Effort на High. Она обеспечивает баланс между скоростью, как у Gemini Flash, и важнейшей фактической точностью. Кроме того, я диктую свои запросы, чтобы сэкономить время, и движок распознавания речи у Claude на голову выше, чем у Gemini, особенно если у вас акцент.

Также: я позволил Gemini Flows организовать мою Gmail, и он эффективно отфильтровал мой почтовый ящик (с одной хитрой ловушкой). Для каждого письма я описываю цель черновика, а затем даю две стандартные инструкции. Они последовательно персонализируют результаты и предотвращают потерю токенов. Во-первых, я прошу ИИ воздержаться от немедленных ответов и последующих вопросов, выясняющих детали, отсутствующие в первоначальном запросе. Во-вторых, я приказываю LLM имитировать мой тон из переписки. Вам понадобится это, чтобы получить рабочий ответ.

Для иллюстрации я использую письмо с запросом о задержке доставки и отсутствующем трек-номере для продукта, который я планирую обозревать. «Составьте ответ на следующую переписку и еще раз запросите трек-номер, объяснив, что, поскольку я буду путешествовать в середине июля, нам нужно установить сроки для этого обзора продукта, чтобы завершить его до моей поездки. Не отвечайте сразу. Задайте мне любые вопросы для составления правильного ответа. Имитируйте мой полуформальный тон, видимый в переписке.» <Цепочка писем прикреплена в виде PDF>

Сразу же Gemini задает мне два вопроса в продолжение запроса. Первый касается действительно полезной детали, которую я не упомянул — целевой даты завершения обзора. К сожалению, второй вопрос Gemini спрашивает, ответил ли получатель на мое последнее письмо в цепочке, но не объясняет, зачем ему нужен мой ответ. Сомневаться в предоставленной информации кажется излишним, поскольку я, очевидно, включил бы последний ответ, и его обоснование остается неясным. Переписка включает предыдущий запрос трек-номера, который ИИ проигнорировал. «Если он ответил на ваш запрос трек-номера, знание того, что он сказал, поможет мне напрямую обратиться к его последним пунктам. Если он не ответил и вы пишете снова, я оформлю это как мягкое напоминание.»

Также: ваша Gmail получает ИИ-преображение — вот что ожидать и когда. Claude ведет себя аналогично, но задает три вопроса. В то время как инструмент Google спросил о запланированной дате завершения обзора, Anthropic запросил конкретную дату поездки, что, возможно, более актуальная и понятная информация для получателя. Я не могу разумно обязаться завершить обзор, пока еще жду продукт, но дата поездки — фиксированная константа. Второй вопрос подчеркивает превосходное «понимание» моих запросов Claude: он напрямую спрашивает, насколько жестким я хочу быть. Обоснование явно указывает, что мой ответ повлияет на тон письма, в отличие от расплывчатости Gemini. В-третьих, Claude извлек