Há três anos, comecei a usar o Help Me Write, uma das primeiras tentativas do Google com IA aplicada. O assistente de escrita está integrado em produtos do Google como Docs e Gmail, e descobri que ele conseguia redigir emails inteiros do zero – tudo que eu precisava fazer era aprová-los. Por mais que eu goste do Help Me Write, notei que o LLM Gemini que o alimenta entrega resultados ainda melhores através do aplicativo de IA independente do Google.
Como eu estava alimentando o Gemini com minhas threads de email para redigir respostas, decidi comparar o desempenho do Claude. Após uma semana de testes, surpreendentemente descobri que as ferramentas da Anthropic escrevem mensagens muito parecidas com o que eu escreveria.
Esses LLMs rivais oferecem vários modelos, mas estou usando o Gemini 3.5 Flash para respostas rápidas, acessado por uma conta Pro. No entanto, ele está disponível gratuitamente, com limites de uso generosos. Importante: ativei o toggle Personal Intelligence do Google Labs em Anexos > Mais Ferramentas > Personal Intelligence. Ele extrai dicas estilísticas acionáveis e informações de meus chats anteriores no Gemini, adicionando um toque pessoal às respostas atuais. Quanto à ferramenta da Anthropic, nivelei o campo de jogo com o modelo gratuito Claude Sonnet 4.6, com Effort configurado como Alto. Ele equilibra velocidade como o Gemini Flash e a precisão factual crucial. Além disso, dito meus prompts para economizar tempo, e o motor de fala para texto do Claude está muito à frente do Gemini, especialmente se você tiver sotaque.
Também: deixei o Gemini Flows organizar meu Gmail, e ele filtrou minha caixa de entrada efetivamente (com uma pegadinha). Para cada email, eu descrevo o objetivo do rascunho e depois sigo com duas instruções padrão. Elas personalizam os resultados consistentemente e evitam desperdício de tokens. Primeiro, peço à IA que suspenda respostas imediatas e evite perguntas de acompanhamento buscando detalhes ausentes no prompt inicial. Segundo, ordeno que o LLM imite meu tom a partir da thread de email. Você precisará disso para esperar uma resposta utilizável.
Para ilustrar, usarei um email de acompanhamento sobre atrasos na entrega e um número de rastreamento ausente para um produto que pretendo analisar. "Redija uma resposta para a seguinte thread de email e solicite o número de rastreamento novamente, explicando que, como viajarei em meados de julho, precisamos definir um prazo para esta análise do produto para garantir que seja concluída antes da viagem. Não responda imediatamente. Faça perguntas para redigir uma resposta adequada. Imite meu tom semiformal visto na thread." <Cadeia de emails colada/anexada como PDFs>
Logo de cara, o Gemini me faz duas perguntas de acompanhamento. A primeira busca um detalhe legitimamente útil que não mencionei – a data de conclusão alvo para a análise. Infelizmente, a segunda pergunta do Gemini pergunta se o destinatário respondeu desde meu último email na thread, mas não explica por que precisa da minha resposta. Questionar a informação fornecida parece redundante, já que eu obviamente teria incluído a resposta mais recente, e sua justificativa permanece ambígua. A thread de email inclui um pedido anterior pelo número de rastreamento, que a IA ignorou. "Se ele respondeu ao seu pedido pelo número de rastreamento, saber o que ele disse me ajudará a abordar seus pontos mais recentes diretamente. Se ele não respondeu e você está fazendo um novo acompanhamento, vou enquadrar como um lembrete gentil."
Também: seu Gmail está recebendo uma reforma de IA – veja o que esperar e quando. O Claude se comporta de forma semelhante, mas faz três perguntas. Enquanto a ferramenta do Google pediu minha data de conclusão planejada para a análise, a Anthropic solicitou a data específica da viagem, que é argumentavelmente mais relevante e relacionável para meu destinatário. Não posso me comprometer razoavelmente com uma data de conclusão enquanto ainda aguardo o produto, mas a data da viagem é uma constante fixa. A segunda pergunta destaca a compreensão superior do Claude dos meus prompts, perguntando diretamente quão firme quero ser. A justificativa afirma explicitamente que minha resposta influenciará o tom do email, ao contrário da vagueza do Gemini. Terceiro, o Claude extraiu o