Drie jaar geleden begon ik met Help Me Write, een van Google's eerste pogingen tot toegepaste AI. De schrijfassistent is ingebouwd in Google-producten zoals Docs en Gmail, en ik ontdekte dat hij hele e-mails vanaf nul kon opstellen – ik hoefde ze alleen maar goed te keuren. Hoe graag ik Help Me Write ook mag, ik heb gemerkt dat de Gemini LLM die eraan ten grondslag ligt via Google's standalone AI-app nog betere resultaten levert.

Omdat ik Gemini mijn e-mailthreads voerde voor het opstellen van antwoorden, besloot ik Claude's prestaties te vergelijken. Na een week testen ontdekte ik tot mijn verrassing dat Anthropic's tools berichten schrijven zoals ik dat zou doen.

Deze rivaliserende LLM's bieden meerdere modellen, maar ik blijf bij Gemini 3.5 Flash voor snelle responstijden, via een Pro-account. Het is echter ook gratis beschikbaar, met ruime gebruikslimieten. Belangrijk: ik heb Google Labs' Personal Intelligence-schakelaar aangezet onder Bijlagen > Meer tools > Personal Intelligence. Het haalt bruikbare stilistische aanwijzingen en informatie uit mijn eerdere Gemini-chats, wat een persoonlijk tintje geeft aan de huidige antwoorden. Wat Anthropic's tool betreft, ik heb het speelveld gelijk gemaakt met de gratis Claude Sonnet 4.6 en Effort ingesteld op Hoog. Het vindt een balans tussen snelheid zoals Gemini Flash en de allesbepalende feitelijke nauwkeurigheid. Daarnaast dicteer ik mijn prompts om tijd te besparen, en Claude's spraak-naar-tekst-motor is mijlenver vooruit op Gemini, vooral als je een accent hebt.

Ook: Ik liet Gemini Flows mijn Gmail organiseren, en het filterde effectief mijn inbox (met één stiekeme vangst). Voor elke e-mail schets ik het doel van het concept, gevolgd door twee standaardinstructies. Ze personaliseren resultaten consistent en voorkomen tokenverspilling. Ten eerste vraag ik de AI om onmiddellijke antwoorden op te schorten en geen vervolgvragen te stellen naar details die in de eerste prompt ontbreken. Ten tweede beveel ik de LLM om mijn toon uit de e-mailthread na te bootsen. Je hebt deze nodig om een werkbaar antwoord te verwachten.

Ter illustratie gebruik ik een e-mail over vertragingen in verzending en een ontbrekende trackingcode voor een product dat ik ga reviewen. 'Stel een antwoord op voor de volgende e-mailthread en vraag nogmaals om een verzendtrackingcode, met de uitleg dat we, omdat ik half juli ga reizen, een tijdlijn voor deze productreview moeten vaststellen om ervoor te zorgen dat het klaar is voordat ik vertrek. Antwoord niet onmiddellijk. Stel me vragen om een goed antwoord op te stellen. Boots mijn semi-formele toon na zoals te zien in de thread.' <E-mailketen geplakt/bijgevoegd als PDF's>

Meteen stelt Gemini me twee vragen ter opvolging van het verzoek. De eerste zoekt een legitiem nuttig detail dat ik niet noemde – de beoogde voltooiingsdatum voor de review. Helaas vraagt Gemini's tweede vraag of de ontvanger heeft geantwoord sinds mijn laatste e-mail in de thread, maar geeft niet aan waarom het mijn antwoord nodig heeft. Het in twijfel trekken van de verstrekte info lijkt overbodig omdat ik uiteraard het laatste antwoord zou hebben toegevoegd, en de bijbehorende rechtvaardiging blijft dubbelzinnig. De e-mailthread bevat een eerder verzoek om de trackingcode, dat de AI negeerde. 'Als hij wel heeft gereageerd op je verzoek om de trackingcode, zal weten wat hij zei me helpen om direct op zijn laatste punten in te gaan. Als hij niet heeft gereageerd en je volgt opnieuw op, zal ik het als een zachte herinnering brengen.'

Ook: Je Gmail krijgt een AI-make-over – dit is wat je kunt verwachten en wanneer. Claude presteert vergelijkbaar, maar stelt drie vragen in plaats daarvan. Terwijl Google's tool vroeg naar mijn geplande voltooiingsdatum voor de review, vroeg Anthropic om de specifieke reisdatum, wat arguably relevanter en beter relateerbaar is voor mijn ontvanger. Ik kan redelijkerwijs geen voltooiingsdatum toezeggen terwijl ik nog wacht op het product, maar de reisdatum is een vaste constante. De tweede vraag benadrukt Claude's superieure 'begrip' van mijn prompts, door me direct te vragen hoe streng ik wil zijn. De rechtvaardiging stelt expliciet dat mijn antwoord de toon van de e-mail zal beïnvloeden, in tegenstelling tot Gemini's vaagheid. Ten derde haalde Claude de