Tre anni fa, ho iniziato a usare Help Me Write, uno dei primi tentativi di Google di applicare l'IA. L'assistente di scrittura è integrato in prodotti Google come Docs e Gmail, e ho scoperto che poteva scrivere intere email da zero — tutto ciò che dovevo fare era approvarle. Per quanto mi piaccia Help Me Write, ho notato che il modello LLM Gemini che lo alimenta offre risultati ancora migliori attraverso l'app AI standalone di Google.

Dato che stavo alimentando Gemini con le mie conversazioni email per scrivere risposte, ho deciso di confrontare le prestazioni di Claude. Dopo una settimana di test, ho scoperto con sorpresa che gli strumenti di Anthropic scrivono messaggi molto simili a come farei io.

Questi LLM rivali offrono più modelli, ma io mi attengo a Gemini 3.5 Flash per tempi di risposta rapidi, accessibile tramite un account Pro. Tuttavia, è disponibile gratuitamente, con limiti di utilizzo generosi. Importante: ho attivato l'opzione Personal Intelligence di Google Labs in Allegati > Altri strumenti > Personal Intelligence. Questa estrae spunti stilistici e informazioni dalle mie chat precedenti con Gemini, aggiungendo un tocco personale alle risposte correnti. Per quanto riguarda lo strumento di Anthropic, ho livellato il campo di gioco con il modello gratuito Claude Sonnet 4.6, con Impegno impostato su Alto. Trova un equilibrio tra velocità come Gemini Flash e l'accuratezza fattuale fondamentale. Inoltre, dettato i miei prompt per risparmiare tempo, e il motore di riconoscimento vocale di Claude è molto superiore a quello di Gemini, specialmente se hai un accento.

Inoltre: ho lasciato che Gemini Flows organizzasse la mia Gmail, e ha filtrato efficacemente la mia casella di posta (con un trucco subdolo). Per ogni email, delineo l'obiettivo della bozza, poi seguo con due istruzioni standard. Queste personalizzano i risultati in modo coerente e prevengono lo spreco di token. Prima, chiedo all'IA di sospendere le risposte immediate e di astenersi da domande di follow-up che cercano dettagli mancanti dal prompt iniziale. Secondo, comando all'LLM di imitare il mio tono dalla conversazione email. Avrete bisogno di queste per aspettarvi una risposta utilizzabile.

Per illustrare, userò un'email di follow-up su ritardi di spedizione e un numero di tracking mancante per un prodotto che intendo recensire. "Scrivi una risposta per la seguente conversazione email e richiedi nuovamente un numero di tracking, spiegando che poiché viaggerò a metà luglio, dobbiamo fissare una scadenza per questa recensione del prodotto per assicurarci che sia completata prima del mio viaggio. Non rispondere immediatamente. Fammi domande per scrivere una risposta adeguata. Imita il mio tono semi-formale visto nella conversazione." <Catena email incollata/allegata come PDF>

Subito, Gemini mi fa due domande di follow-up sulla richiesta. La prima cerca un dettaglio legittimamente utile che non ho menzionato — la data di completamento prevista per la recensione. Purtroppo, la seconda domanda di Gemini chiede se il destinatario ha risposto dalla mia ultima email nella conversazione, ma non spiega perché ha bisogno della mia risposta. Mettere in dubbio le informazioni fornite sembra ridondante, dato che avrei ovviamente incluso l'ultima risposta, e la sua giustificazione rimane ambigua. La conversazione email include una richiesta precedente per il numero di tracking, che l'IA ha ignorato. "Se ha risposto alla tua richiesta del numero di tracking, sapere cosa ha detto mi aiuterà a rispondere direttamente ai suoi ultimi punti. Se non ha risposto e stai facendo un nuovo follow-up, lo inquadrerò come un gentile sollecito."

Inoltre: La tua Gmail sta ricevendo un restyling AI — ecco cosa aspettarsi e quando. Claude si comporta in modo simile, ma fa tre domande invece. Mentre lo strumento di Google ha chiesto la mia data di completamento prevista per la recensione, Anthropic ha richiesto la data specifica del viaggio, che è un'informazione più rilevante e comprensibile per il mio destinatario. Non posso impegnarmi ragionevolmente a una data di completamento mentre aspetto ancora il prodotto, ma la data del viaggio è una costante fissa. La seconda domanda evidenzia la superiore "comprensione" dei miei prompt da parte di Claude, chiedendomi direttamente quanto voglio essere fermo. La giustificazione afferma esplicitamente che la mia risposta influenzerà il tono dell'email, a differenza della vaghezza di Gemini. Terzo, Claude ha estratto la