Il y a trois ans, j'ai commencé à utiliser Help Me Write, l'une des premières tentatives d'IA appliquée de Google. L'assistant d'écriture est intégré aux offres Google comme Docs et Gmail, et j'ai découvert qu'il pouvait rédiger des e-mails entiers à partir de zéro – tout ce que j'avais à faire était de les approuver. Autant j'aime Help Me Write, autant j'ai remarqué que le LLM Gemini qui le sous-tend donne des résultats encore meilleurs via l'application IA autonome de Google.
Comme je nourrissais Gemini avec mes fils de discussion pour rédiger des réponses, j'ai décidé de comparer les performances de Claude. Après une semaine de tests, j'ai été surpris de constater que les outils d'Anthropic écrivent des messages très similaires à ma façon.
Ces LLM rivaux proposent plusieurs modèles, mais je m'en tiens à Gemini 3.5 Flash pour des temps de réponse rapides, via un compte Pro. Cependant, il est disponible gratuitement, avec des limites d'utilisation généreuses. Important : j'ai activé le bouton Personal Intelligence de Google Labs sous Pièces jointes > Plus d'outils > Personal Intelligence. Il extrait des indices stylistiques et des informations exploitables de mes discussions Gemini précédentes, ajoutant une touche personnelle aux réponses en cours. Quant à l'outil d'Anthropic, j'ai équilibré les chances avec le modèle gratuit Claude Sonnet 4.6, et Effort réglé sur Élevé. Il trouve un équilibre entre la rapidité de Gemini Flash et la précision factuelle cruciale. De plus, je dicte mes instructions pour gagner du temps, et le moteur de reconnaissance vocale de Claude est bien meilleur que celui de Gemini, surtout si vous avez un accent.
Aussi : J'ai laissé Gemini Flows organiser ma Gmail, et il a efficacement filtré ma boîte de réception (avec un piège sournois). Pour chaque e-mail, je décris l'objectif du brouillon, puis j'ajoute deux instructions standard. Elles personnalisent les résultats de manière cohérente et évitent le gaspillage de tokens. D'abord, je demande à l'IA de suspendre les réponses immédiates et de s'abstenir de questions de suivi demandant des détails manquants dans l'instruction initiale. Ensuite, j'ordonne au LLM d'imiter mon ton à partir du fil de discussion. Vous aurez besoin de ces instructions pour obtenir une réponse exploitable.
Pour illustrer, je vais utiliser un e-mail de suivi concernant des retards de livraison et un numéro de suivi manquant pour un produit que je prévois de tester. « Rédige une réponse pour le fil de discussion suivant et demande à nouveau un numéro de suivi de livraison, en expliquant que, comme je voyagerai à la mi-juillet, nous devons fixer un calendrier pour ce test produit afin de le terminer avant mon départ. Ne réponds pas immédiatement. Pose-moi les questions nécessaires pour rédiger une réponse appropriée. Imite mon ton semi-formel présent dans le fil. » <Chaîne d'e-mails jointe en PDF>
D'emblée, Gemini me pose deux questions de suivi. La première cherche un détail légitimement utile que je n'ai pas mentionné – la date cible de fin du test. Malheureusement, la deuxième question de Gemini demande si le destinataire a répondu depuis mon dernier e-mail dans le fil, sans préciser pourquoi il a besoin de ma réponse. Remettre en question les informations fournies semble redondant puisque j'aurais évidemment inclus la dernière réponse, et sa justification reste ambiguë. Le fil de discussion contient une demande précédente du numéro de suivi, que l'IA a ignorée. « S'il a répondu à ta demande de numéro de suivi, savoir ce qu'il a dit m'aidera à répondre directement à ses derniers points. S'il n'a pas répondu et que tu relances, je présenterai cela comme un rappel amical. »
Aussi : Votre Gmail va recevoir un relooking IA – voici à quoi vous attendre et quand. Claude se comporte de manière similaire, mais pose trois questions. Alors que l'outil de Google demandait la date de fin prévue du test, Anthropic a demandé la date de voyage spécifique, ce qui est sans doute plus pertinent et compréhensible pour mon destinataire. Je ne peux pas raisonnablement m'engager sur une date de fin alors que j'attends toujours le produit, mais la date de voyage est une constante fixe. La deuxième question met en évidence la « compréhension » supérieure de Claude de mes instructions, me demandant directement à quel point je veux être ferme. La justification explique explicitement que ma réponse influencera le ton de l'e-mail, contrairement au vague de Gemini. Troisièmement, Claude a extrait le