Acum trei ani, am început să folosesc Help Me Write, una dintre primele încercări ale Google cu AI aplicat. Asistentul de scriere este integrat în produse Google precum Docs și Gmail, și am descoperit că poate redacta emailuri întregi de la zero – tot ce trebuia să fac era să le aprob. Oricât de mult îmi place Help Me Write, am observat că LLM-ul Gemini care îl alimentează oferă cumva rezultate și mai bune prin aplicația AI autonomă a Google.

De când alimentam Gemini cu firele mele de email pentru a redacta răspunsuri, am decis să compar performanța lui Claude. După o săptămână de testare, am descoperit surprinzător că instrumentele Anthropic scriu mesaje mult așa cum aș face eu.

Aceste LLM-uri rivale oferă mai multe modele, dar eu rămân la Gemini 3.5 Flash pentru timpi de răspuns rapizi, accesat printr-un cont Pro. Cu toate acestea, este disponibil gratuit, cu limite de utilizare generoase. Important, am activat comutatorul Personal Intelligence din Google Labs sub Attachments > More Tools > Personal Intelligence. Acesta extrage indicii stilistice acționabile și informații din conversațiile mele anterioare cu Gemini, adăugând o notă personală răspunsurilor curente. Cât despre instrumentul Anthropic, am egalat șansele cu modelul gratuit Claude Sonnet 4.6, iar Effet setat pe High. Acesta echilibrează viteza ca Gemini Flash și acuratețea factuală crucială. În plus, dictez instrucțiunile pentru a economisi timp, iar motorul de recunoaștere vocală al lui Claude este cu mult înaintea lui Gemini, mai ales dacă ai accent.

De asemenea: Am lăsat Gemini Flows să îmi organizeze Gmail-ul și a filtrat eficient inbox-ul (cu o captură vicleană). Pentru fiecare email, schițez obiectivul ciornei, apoi urmez cu două instrucțiuni standard. Acestea personalizează rezultatele în mod constant și previn risipa de tokeni. În primul rând, cer AI-ului să suspende răspunsurile imediate și să se abțină de la întrebări suplimentare care caută detalii lipsă din instrucțiunea inițială. În al doilea rând, comand LLM-ului să imite tonul meu din firul de email. Veți avea nevoie de acestea pentru a vă aștepta la un răspuns funcțional.

Pentru a ilustra, voi folosi un email de follow-up privind întârzieri de livrare și un număr de tracking lipsă pentru un produs pe care intenționez să îl revizuiesc. „Redactează un răspuns pentru următorul fir de email și solicită din nou numărul de tracking al expediției, explicând că, deoarece voi călători la mijlocul lunii iulie, trebuie să stabilim un termen pentru această recenzie a produsului pentru a mă asigura că este gata înainte de călătorie. Nu răspunde imediat. Pune-mi orice întrebări pentru a redacta un răspuns corespunzător. Imită tonul meu semi-formal văzut în fir.” <Lanțul de emailuri lipit/atașat ca PDF-uri>

Imediat, Gemini îmi pune două întrebări ca follow-up la cerere. Prima caută un detaliu legitim util pe care nu l-am menționat – data țintă de finalizare a recenziei. Din păcate, a doua întrebare a lui Gemini întreabă dacă destinatarul a răspuns de la ultimul meu email din fir, dar nu spune de ce are nevoie de răspunsul meu. A pune la îndoială informațiile furnizate pare redundant, deoarece aș fi inclus evident cel mai recent răspuns, iar justificarea sa rămâne ambiguă. Firul de email include o solicitare anterioară pentru numărul de tracking, pe care AI-ul a ignorat-o. „Dacă a răspuns la cererea ta pentru numărul de tracking, știind ce a spus mă va ajuta să abordez direct punctele sale cele mai recente. Dacă nu a răspuns și tu trimiți un follow-up, voi formula ca o amintire blândă.”

De asemenea: Gmail-ul tău primește o transformare AI – iată ce să te aștepți și când. Claude se comportă similar, dar pune trei întrebări în loc. În timp ce instrumentul Google a cerut data planificată de finalizare a recenziei, Anthropic a cerut data specifică a călătoriei, care este, fără îndoială, o informație mai relevantă și mai relatabilă pentru destinatarul meu. Nu mă pot angaja în mod rezonabil la o dată de finalizare în timp ce încă aștept produsul, dar data călătoriei este o constantă fixă. A doua întrebare evidențiază „înțelegerea” superioară a lui Claude a instrucțiunilor mele, întrebându-mă direct cât de ferm vreau să fiu. Justificarea explică explicit că răspunsul meu va influența tonul emailului, spre deosebire de vagul lui Gemini. În al treilea rând, Claude a extras