För tre år sedan började jag använda Help Me Write, ett av Googles första försök med tillämpad AI. Skrivassistenten är inbyggd i Googles produkter som Docs och Gmail, och jag upptäckte att den kunde utkasta hela mejl från grunden – allt jag behövde göra var att godkänna dem. Så mycket som jag gillar Help Me Write har jag märkt att Gemini LLM-grunden som driver den på något sätt levererar ännu bättre resultat via Googles fristående AI-app.

Eftersom jag matade Gemini med mina mejltrådar för att utkasta svar, bestämde jag mig för att jämföra Claudes prestanda. Efter en veckas testning fann jag överraskande att Anthropics verktyg skriver meddelanden mycket som jag skulle göra.

Dessa rivaliserande LLM:er erbjuder flera modeller, men jag håller mig till Gemini 3.5 Flash för snabba svarstider, via ett Pro-konto. Den är dock tillgänglig gratis, med generösa användningsgränser. Viktigt är att jag har aktiverat Google Labs Personal Intelligence under Bilagor > Fler verktyg > Personal Intelligence. Den hämtar handlingsbara stilistiska ledtrådar och information från mina tidigare Gemini-chattar, vilket ger en personlig touch till nuvarande svar. När det gäller Anthropics verktyg jämnade jag spelplanen med den gratis Claude Sonnet 4.6-modellen, och Effekt inställd på Hög. Den balanserar snabbhet som Gemini Flash och allt viktig faktagranskning. Dessutom dikterar jag mina uppmaningar för att spara tid, och Claudes tal-till-text-motor är ljusår före Gemini, särskilt om du har en brytning.

Dessutom: Jag lät Gemini Flows organisera min Gmail, och den filtrerade effektivt min inkorg (med en lömsk hake). För varje mejl beskriver jag utkastets mål, följt av två standardinstruktioner. De personifierar resultaten konsekvent och förhindrar tokenspill. Först ber jag AI:n att avstå från omedelbara svar och avstå från följdfrågor som söker detaljer som saknas i den ursprungliga uppmaningen. För det andra beordrar jag LLM:n att imitera min ton från mejltråden. Du behöver dessa för att förvänta dig ett användbart svar.

För att illustrera använder jag ett mejl som följer upp förseningar i leverans och ett saknat spårningsnummer för en produkt jag planerar att recensera. "Utkasta ett svar på följande mejltråd och begär ett spårningsnummer för leveransen igen, förklara att eftersom jag kommer att resa i mitten av juli måste vi sätta en tidslinje för denna produktrecension för att säkerställa att den är klar innan jag reser. Svara inte omedelbart. Ställ mig frågor för att utkasta ett korrekt svar. Imitera min halvformella ton som syns i tråden." <Mejlkedja inklistrad/bifogad som PDF>

Genast ställer Gemini mig två frågor som följer upp begäran. Den första söker en legitimt användbar detalj jag inte nämnde – det planerade slutdatumet för recensionen. Tyvärr frågar Geminis andra fråga om mottagaren har svarat sedan mitt senaste mejl i tråden, men anger inte varför den behöver mitt svar. Att ifrågasätta den angivna informationen verkar redundant eftersom jag uppenbarligen skulle ha inkluderat det senaste svaret, och dess medföljande motivering förblir tvetydig. Mejltråden innehåller en tidigare begäran om spårningsnumret, som AI:n ignorerade. "Om han svarade på din begäran om spårningsnumret, kommer vetskap om vad han sa att hjälpa mig att adressera hans senaste punkter direkt. Om han inte har svarat och du följer upp igen, kommer jag att formulera det som en mild påminnelse."

Dessutom: Din Gmail får en AI-makeover – här är vad du kan förvänta dig och när. Claude presterar liknande, men ställer tre frågor istället. Medan Googles verktyg frågade efter mitt planerade recensionsslutdatum, bad Anthropic om det specifika resedatumet, vilket är mer relevant och relaterbar information för min mottagare. Jag kan inte rimligen förbinda mig till ett slutdatum medan jag fortfarande väntar på produkten, men resedatumet är en fast konstant. Den andra frågan belyser Claudes överlägsna "förståelse" av mina uppmaningar, och frågar mig direkt hur bestämd jag vill vara. Motiveringen anger uttryckligen att mitt svar kommer att påverka mejlets ton, till skillnad från Geminis vaghet. För det tredje drog Claude