Het navigeren door het culinaire landschap van een onbekende stad brengt een klassiek dilemma met zich mee: ga je elke avond op zoek naar nieuwe eetervaringen, of nestel je je in een geliefde tent en bestel je hetzelfde totdat je weer naar huis moet? Onderzoekers hebben nu onthuld dat de legendarische natuurkundige en Nobelprijswinnaar Richard Feynman een wiskundige oplossing voor dit dilemma bedacht – op voorwaarde dat je de volledige menukaart kent. En het blijkt dat mensen mogelijk al een vergelijkbare heuristiek gebruiken, zij het zonder de vergelijkingen.

"De essentie van het probleem is dat de waarde van verkennen, van rondkijken en iets nieuws proberen, afneemt naarmate de kansen die je hebt om die informatie te gebruiken, kleiner worden," zei prof. Tom Griffiths van de Princeton University, co-auteur van de studie gepubliceerd in de Proceedings of the National Academy of Sciences. Het team merkt op dat het restaurantdilemma een specifieke variant is van het "stop-probleem" – beslissen wanneer je een activiteit beëindigt en een andere begint.

Feynmans interesse werd blijkbaar gewekt tijdens een lunch met zijn vriend Ralph Leighton in een Thais restaurant in Californië in de jaren 1970. Leighton tobde over de vraag of hij zijn gebruikelijke gemberkip zou bestellen of onbekend menu-territorium zou betreden. Feynman, zoals Feynman betaamt, maakte er een wiskundig probleem van, krabbelde aantekeningen die "decennialang ondoorgrondelijk bleven" totdat Griffiths en zijn team ze ontcijferden.

In plaats van zich te concentreren op de selectie van individuele gerechten, herformuleerden de onderzoekers het probleem: hoeveel avonden moet je een ander restaurant proberen in een stad die je voor een vast aantal dagen bezoekt? Feynmans oplossing schrijft voor dat je nieuwe restaurants moet proberen totdat je er een vindt die een bepaalde kwaliteitsdrempel overschrijdt. Die drempel is echter niet vast – hij daalt steeds sneller naarmate je resterende dagen krimpen. In gewoon Nederlands: hoe minder tijd je nog hebt, hoe minder prikkel je hebt om door te jagen naar de perfecte pad thai, omdat je er niet veel avonden van kunt genieten.

"De drempels worden geleid door het beste wat je zou kunnen vinden als je bleef zoeken," zei Griffiths. "Als je lang de tijd hebt om te zoeken, heeft het vinden van iets geweldigs veel waarde omdat je er vaak terug kunt gaan."

Het model gaat ervan uit dat restaurants gelijkmatig verdeeld zijn over een kwaliteitsspectrum, maar de onderzoekers overwogen ook niet-uniforme scenario's. Als een stad veel verschrikkelijke restaurants en een paar pareltjes heeft, begint de drempel hoger – wat betekent dat je langer moet verkennen. Als de meeste restaurants fatsoenlijk maar niet spectaculair zijn, is de drempel lager en kun je eerder settelen.

Griffiths en co-auteur Brian Christian van de Universiteit van Oxford pakten Feynmans raadsel meer dan tien jaar geleden voor het eerst aan, maar hun nieuwe werk omvat ook een gedragsexperiment. Ze rekruteerden 2.520 deelnemers om een online spel te spelen waarin ze zich voorstelden een stad te bezoeken voor verschillende tijdsduur, met verschillende verdelingen van restaurantkwaliteit. Deelnemers kregen een raster van vierkantjes te zien – elk stelde een restaurant voor – en moesten er per dag één kiezen, waarbij de kwaliteit na selectie werd onthuld.

De resultaten toonden aan dat mensen niet Feynmans exacte formule volgden. In plaats daarvan daalde hun drempel lineair met het aandeel resterende nachten. "Het is een beetje eenvoudiger dan Feynmans oplossing, maar het blijkt eigenlijk best goed te werken," zei Griffiths. "De truc is een drempel hebben en die drempel verlagen naarmate je dichter bij het einde [van een reis] komt. En zolang je zoiets doet, werkt dat eigenlijk best goed."

Dus de volgende keer dat je in een nieuwe stad bent en voor de derde avond op rij naar een menu staart, troost je dan: je bent niet lui, je bent wiskundig optimaal.