Campagnevoerders voor online veiligheid hebben een boodschap voor Keir Starmer: voordat je volledig Australisch gaat en onder-16-jarigen van alle sociale media verbant, blokkeer dan gewoon de apps die actief slecht voor hen zijn.

De NSPCC, Molly Rose Foundation en Smartphone Free Childhood hebben de premier een brief gestuurd waarin ze stellen dat techplatforms geen 'risicovolle' functies zoals oneindig scrollen, verdwijnende berichten en pushmeldingen aan tieners mogen aanbieden. In plaats van een algemeen verbod willen ze dat platforms bewijzen dat ze veilig zijn voordat ze hun diensten aan minderjarigen aanbieden.

'Wij geloven dat een binair debat tussen kinderen van sociale media verbannen of niet een complexe kwestie te simpel kan voorstellen,' schreven ze, in wat misschien wel de meest redelijke opvatting over internetveiligheid voor kinderen is die we dit jaar hebben gehoord. Hun voorstel: maak het vermogen van platforms om accounts aan kinderen aan te bieden afhankelijk van het aantonen dat ze daadwerkelijk veilig zijn.

In Australië is de aanpak botter - onder-16-jarigen worden buitengesloten van apps zoals Instagram en TikTok als ze sociale interactie of gebruikersposts mogelijk maken. Britse campagnevoerders geven de voorkeur aan een scalpel boven een hamer: beperk de toegang op basis van of een app 'veilig' is of niet.

De brief arriveert een week voordat de Britse regeringsconsultatie over nieuwe onlineveiligheidsmaatregelen sluit, die de mogelijkheid van een onder-16-verbod en beperkingen op functies zoals livestreaming en locatiedeling omvat. De regering heeft al beloofd iets te doen - de vraag is wat.

De campagnevoerders willen dat apps worden gecontroleerd voordat onder-16-jarigen ze kunnen gebruiken, en dat nieuwe functies ook veiligheidscontroles ondergaan voordat ze worden gelanceerd. De hele boel zou worden overzien door Ofcom, de communicatiewaakhond die al belast is met het handhaven van de Online Safety Act.

De brief vertegenwoordigt een ongewoon moment van eenheid onder groepen die eerder van mening verschilden over de vraag of een formele leeftijdsgrens de juiste weg is. De MRF en NSPCC hebben niet opgeroepen tot een dergelijke grens, met het argument dat dit een veiligheids-'klif' voor tieners zou creëren, terwijl Smartphone Free Childhood volledig voorstander is van het beperken van de toegang voor onder-16-jarigen.

'Wat zo belangrijk is aan dit moment is dat organisaties uit het maatschappelijk middenveld zich verenigen rond een eenvoudig principe: toegang tot onze kinderen moet worden behandeld als een privilege dat verdiend moet worden, niet als een automatisch recht,' zei Joe Ryrie, directeur van Smartphone Free Childhood.

Andy Burrows, CEO van de Molly Rose Foundation - opgericht door de familie van Molly Russell, die zelfmoord pleegde na het bekijken van schadelijke inhoud - zei dat de regering veilig app-ontwerp een 'voorwaarde voor techbedrijven om zaken te doen in het VK' moet maken. De brief werd ook ondertekend door het Future of Technology Institute, FlippGen en de People vs Big Tech-coalitie.

Een regeringswoordvoerder zei dat ministers de vastberadenheid van de groep delen om kinderen online veilig te houden, en voegde eraan toe dat het geen kwestie is van 'of we zullen handelen, maar hoe'. Wat, eerlijk gezegd, ongeveer zo bindend is als een politicus deze dagen kan krijgen.