Online-Sicherheitskampagner haben eine Nachricht für Keir Starmer: Bevor Sie den vollen Australien-Weg gehen und unter 16-Jährigen alle sozialen Medien verbieten, blockieren Sie vielleicht einfach die Apps, die aktiv schlecht für sie sind.

Die NSPCC, die Molly Rose Foundation und Smartphone Free Childhood haben dem Premierminister einen Brief geschickt, in dem sie argumentieren, dass Tech-Plattformen Teenagern keine „riskanten“ Funktionen wie endloses Scrollen, verschwindende Nachrichten und Push-Benachrichtigungen anbieten dürfen sollten. Statt eines pauschalen Verbots wollen sie, dass Plattformen beweisen, dass sie sicher sind, bevor sie ihre Dienste Minderjährigen anbieten.

„Wir glauben, dass eine binäre Debatte zwischen dem Verbot von sozialen Medien für Kinder oder nicht ein komplexes Thema zu sehr vereinfachen kann“, schrieben sie, in dem vielleicht vernünftigsten Statement zur Kindersicherheit im Internet, das wir dieses Jahr gehört haben. Ihr Vorschlag: Die Möglichkeit von Plattformen, Konten für Kinder anzubieten, an den Nachweis zu knüpfen, dass sie tatsächlich sicher sind.

In Australien ist der Ansatz grober – unter 16-Jährige werden von Apps wie Instagram und TikTok ausgeschlossen, wenn sie soziale Interaktion oder Nutzerbeiträge ermöglichen. Britische Kampagner bevorzugen ein Skalpell statt eines Vorschlaghammers: Beschränken Sie den Zugang basierend darauf, ob eine App „sicher“ ist oder nicht.

Der Brief kommt eine Woche vor dem Ende der britischen Regierungskonsultation zu neuen Online-Sicherheitsmaßnahmen, die die Möglichkeit eines Verbots für unter 16-Jährige und Einschränkungen von Funktionen wie Live-Streaming und Standortfreigabe umfasst. Die Regierung hat bereits versprochen, etwas zu tun – die Frage ist, was.

Die Kampagner wollen, dass Apps überprüft werden, bevor unter 16-Jährige sie nutzen können, und dass neue Funktionen vor dem Start ebenfalls Sicherheitschecks durchlaufen. Das Ganze würde von Ofcom überwacht, der Kommunikationsaufsicht, die bereits mit der Durchsetzung des Online Safety Act betraut ist.

Der Brief stellt einen ungewöhnlichen Moment der Einigkeit unter Gruppen dar, die zuvor uneins waren, ob eine formelle Altersgrenze der richtige Weg ist. Die MRF und die NSPCC haben sich nicht für eine solche ausgesprochen und argumentiert, dass sie eine Sicherheits-„Klippe“ für Teenager schaffen würde, während Smartphone Free Childhood voll und ganz für die Einschränkung des Zugangs für unter 16-Jährige ist.

„Was an diesem Moment so bedeutsam ist, ist, dass Organisationen aus der Zivilgesellschaft sich um ein einfaches Prinzip vereinen: Der Zugang zu unseren Kindern sollte als ein Privileg behandelt werden, das verdient werden muss, nicht als automatisches Recht“, sagte Joe Ryrie, Direktor von Smartphone Free Childhood.

Andy Burrows, CEO der Molly Rose Foundation – gegründet von der Familie von Molly Russell, die sich nach dem Ansehen schädlicher Inhalte das Leben nahm – sagte, die Regierung sollte sicheres App-Design zu einer „Vorbedingung für Tech-Firmen machen, um in Großbritannien Geschäfte zu machen.“ Der Brief wurde auch vom Future of Technology Institute, FlippGen und der People vs Big Tech-Koalition unterzeichnet.

Ein Regierungssprecher sagte, die Minister teilten die Entschlossenheit der Gruppe, Kinder online zu schützen, und fügte hinzu, es sei keine Frage, „ob wir handeln werden, sondern wie.“ Was, ehrlich gesagt, so verbindlich ist, wie ein Politiker heutzutage wird.