Los activistas de seguridad en línea tienen un mensaje para Keir Starmer: antes de que te pongas a lo Australia y prohíbas a los menores de 16 años todas las redes sociales, tal vez solo bloquea las aplicaciones que son activamente malas para ellos.

La NSPCC, la Fundación Molly Rose y Smartphone Free Childhood han enviado al primer ministro una carta argumentando que las plataformas tecnológicas no deberían poder ofrecer funciones "arriesgadas" como el desplazamiento infinito, los mensajes que desaparecen y las notificaciones push a los adolescentes. En lugar de una prohibición total, quieren que las plataformas demuestren que son seguras antes de ofrecer sus servicios a menores.

"Creemos que un debate binario entre prohibir a los niños las redes sociales o no puede simplificar en exceso lo que es un problema complejo", escribieron, en lo que quizás es la postura más razonable sobre la seguridad infantil en internet que hemos escuchado en todo el año. Su propuesta: hacer que la capacidad de las plataformas para ofrecer cuentas a niños esté condicionada a que demuestren que son realmente seguras.

En Australia, el enfoque es más contundente: los menores de 16 años no pueden acceder a aplicaciones como Instagram y TikTok si estas permiten la interacción social o la publicación de usuarios. Los activistas del Reino Unido prefieren un bisturí en lugar de un mazo: limitar el acceso según si una aplicación es "segura" o no.

La carta llega una semana antes de que finalice la consulta del gobierno del Reino Unido sobre nuevas medidas de seguridad en línea, que incluye la posibilidad de una prohibición para menores de 16 años y restricciones en funciones como la transmisión en vivo y el uso compartido de ubicación. El gobierno ya ha prometido hacer algo: la pregunta es qué.

Los activistas quieren que las aplicaciones sean examinadas antes de que los menores de 16 años puedan usarlas, y que las nuevas funciones también requieran controles de seguridad antes de su lanzamiento. Todo el tinglado estaría supervisado por Ofcom, el organismo de control de comunicaciones ya encargado de hacer cumplir la Ley de Seguridad en Línea.

La carta representa un momento inusual de unidad entre grupos que anteriormente discrepaban sobre si un límite de edad formal era el camino a seguir. La MRF y la NSPCC se han abstenido de pedir uno, argumentando que crearía un "precipicio" de seguridad para los adolescentes, mientras que Smartphone Free Childhood ha estado totalmente a favor de restringir el acceso para menores de 16 años.

"Lo que es tan significativo de este momento es que organizaciones de toda la sociedad civil se están alineando en torno a un principio simple: el acceso a nuestros hijos debe tratarse como un privilegio que debe ganarse, no un derecho automático", dijo Joe Ryrie, director de Smartphone Free Childhood.

Andy Burrows, director ejecutivo de la Fundación Molly Rose —establecida por la familia de Molly Russell, quien se quitó la vida después de ver contenido dañino— dijo que el gobierno debería hacer del diseño seguro de aplicaciones una "condición previa para que las empresas tecnológicas hagan negocios en el Reino Unido". La carta también fue firmada por el Future of Technology Institute, FlippGen y la coalición People vs Big Tech.

Un portavoz del gobierno dijo que los ministros comparten la determinación del grupo de mantener seguros a los niños en línea, agregando que no es una cuestión de "si actuaremos, sino cómo". Lo que, francamente, es tan comprometedor como se pone un político hoy en día.