Les militants de la sécurité en ligne ont un message pour Keir Starmer : avant de faire comme l'Australie et d'interdire aux moins de 16 ans tous les réseaux sociaux, peut-être bloquez simplement les applications qui sont activement nocives pour eux.

La NSPCC, la Molly Rose Foundation et Smartphone Free Childhood ont envoyé une lettre au Premier ministre arguant que les plateformes technologiques ne devraient pas être autorisées à proposer des fonctionnalités « risquées » comme le défilement infini, les messages éphémères et les notifications push aux adolescents. Au lieu d'une interdiction générale, ils veulent que les plateformes prouvent qu'elles sont sûres avant de proposer leurs services aux mineurs.

« Nous pensons qu'un débat binaire entre interdire ou non les réseaux sociaux aux enfants peut simplifier à l'excès ce qui est un problème complexe », ont-ils écrit, dans ce qui est peut-être l'avis le plus raisonnable sur la sécurité des enfants en ligne que nous ayons entendu cette année. Leur proposition : conditionner la capacité des plateformes à offrir des comptes aux enfants à la démonstration qu'elles sont réellement sûres.

En Australie, l'approche est plus brutale – les moins de 16 ans sont exclus des applications comme Instagram et TikTok si elles permettent l'interaction sociale ou la publication d'utilisateurs. Les militants britanniques préfèrent un scalpel à un marteau : limiter l'accès en fonction du caractère « sûr » ou non de l'application.

La lettre arrive une semaine avant la fin de la consultation du gouvernement britannique sur de nouvelles mesures de sécurité en ligne, qui inclut la possibilité d'une interdiction pour les moins de 16 ans et des restrictions sur des fonctionnalités comme la diffusion en direct et le partage de localisation. Le gouvernement a déjà promis d'agir – la question est de savoir comment.

Les militants veulent que les applications soient vérifiées avant que les moins de 16 ans puissent les utiliser, et que les nouvelles fonctionnalités fassent également l'objet de contrôles de sécurité avant leur lancement. Le tout serait supervisé par l'Ofcom, le régulateur des communications déjà chargé de faire respecter la loi sur la sécurité en ligne.

La lettre représente un moment d'unité inhabituel entre des groupes qui avaient auparavant des divergences sur l'opportunité d'une limite d'âge formelle. La MRF et la NSPCC se sont abstenues d'en réclamer une, arguant que cela créerait un « précipice » de sécurité pour les adolescents, tandis que Smartphone Free Childhood était tout à fait favorable à la restriction d'accès pour les moins de 16 ans.

« Ce qui est si significatif dans ce moment, c'est que des organisations de la société civile s'alignent autour d'un principe simple : l'accès à nos enfants doit être traité comme un privilège qui doit être gagné, et non comme un droit automatique », a déclaré Joe Ryrie, directeur de Smartphone Free Childhood.

Andy Burrows, PDG de la Molly Rose Foundation – créée par la famille de Molly Russell, qui s'est suicidée après avoir vu du contenu nocif – a déclaré que le gouvernement devrait faire de la conception d'applications sûres une « condition préalable pour que les entreprises technologiques fassent des affaires au Royaume-Uni ». La lettre a également été signée par le Future of Technology Institute, FlippGen et la coalition People vs Big Tech.

Un porte-parole du gouvernement a déclaré que les ministres partageaient la détermination du groupe à protéger les enfants en ligne, ajoutant qu'il ne s'agit pas de savoir « si nous agirons, mais comment ». Ce qui, franchement, est à peu près aussi engageant qu'un politicien peut l'être de nos jours.