Anthropic heeft onlangs besloten om de outputs van Claude te watermerken, door onzichtbare code in de tekst van de chatbot te verbergen om aan te geven dat het door AI is gegenereerd. De zet is bedoeld om te voldoen aan de Transparantiecode van de EU AI-wet, die techbedrijven nu verplicht om AI-gegenereerde inhoud te labelen op een manier die computers kunnen identificeren. Europese toezichthouders zijn waarschijnlijk dolgelukkig. Sommige gebruikers echter niet.

Reddit is, zoals altijd, het strijdtoneel. Een gebruiker, die zich visionode noemt (wiens account een rijpe drie weken oud is), noemde het watermerken een "draconisch complot" dat bedoeld is om onschuldige chatbotgebruikers te victimiseren. Hun argument? Slimme gebruikers kunnen parafraseren of de output van Claude door andere AI-diensten halen om de markeringen te verwijderen, maar de gemiddelde gebruiker zal gepakt worden. "Wie zal gepakt worden? Jij. De student die Claude gebruikte om een alinea te reorganiseren. De journalist die de AI vroeg om een transcript van tweehonderd pagina's samen te vatten. De schrijver die een creatieve blokkade had en om synoniemen vroeg. Die lui komen uit het proces met een digitale tatoeage op hun voorhoofd."

Laten we even pauzeren voor een realiteitscheck. Een journalist die om een samenvatting van een transcript van 200 pagina's vraagt, zal zich geen zorgen maken over een watermerk op die samenvatting - tenzij ze het woordelijk in hun artikel plakken, wat onethisch is en niet zou mogen gebeuren. Hetzelfde geldt voor een student die Claude gebruikt om een alinea te "reorganiseren" en het vervolgens als eigen werk inlevert. Het watermerk is daar niet het probleem; het plagiaat is dat wel.

Andere Redditors waren niet bepaald sympathiek. "Moet je deze gast zien," reageerde iemand. Een ander adviseerde de originele poster om "diep adem te halen." Maar de verontwaardiging bleef niet beperkt tot visionode. Een andere gebruiker noemde de watermerken "onethisch" en "walgelijk," en betoogde dat zij al het echte werk hadden gedaan en Claude slechts een "hulpmiddel" was. "Ik gaf de instructies, context, beslissingen en talloze verfijningen, Claude was het hulpmiddel. Als Claude de code of wat dan ook dat het genereert begint te watermerken, waar claimt het dan precies de eer voor?" vroegen ze. Het antwoord was onmiddellijk: "Het claimt geen eer," schoot een gebruiker terug. "Het gaat erom AI-gegenereerde outputs te kunnen detecteren vanwege de risico's die AI-gegenereerde outputs in verschillende situaties kunnen veroorzaken." Een ander grapte: "Bro kon niet eens klagen over Claude zonder Claude te gebruiken om het te schrijven."

Dan zijn er de meer genuanceerde critici. Een poster wees op de ironie van het watermerken van een redactioneel product dat zelf is gebouwd door het opscheppen van andermans werk: "Ik denk dat het een zeer sinistere richting is," zeiden ze. "Ik gebruik Claude niet om iets te schrijven, maar het hebben van een AI die je werk watermerkt is angstaanjagend ironisch gezien hoeveel van de grensverleggende modellen hun trainingsgegevens hebben verkregen."

Maar over het algemeen lijkt de meningstrend in het voordeel van de watermerken te zijn. Zoals een gebruiker het verwoordde: "Er is letterlijk geen goed argument waarom dit geen goed idee is. De enige reden waarom je dit niet zou willen, is om tegen mensen te liegen." En eerlijk, daar is moeilijk tegenin te brengen - tenzij je een student, journalist of schrijver bent die net gepakt is.