Anthropic ha recentemente deciso di applicare filigrane agli output di Claude, incorporando codice invisibile nel testo del chatbot per marcarlo come generato dall'IA. La mossa è volta a conformarsi al Codice di Trasparenza dell'AI Act dell'UE, che ora richiede alle aziende tecnologiche di etichettare i contenuti generati dall'IA in un modo che i computer possano identificare. I regolatori europei saranno probabilmente entusiasti. Alcuni utenti, tuttavia, non lo sono.

Reddit, come sempre, è il campo di battaglia. Un utente, con il nickname visionode (il cui account ha la bellezza di tre settimane), ha definito la filigrana una "cospirazione draconiana" progettata per vittimizzare gli innocenti utenti del chatbot. La loro tesi? Gli utenti esperti possono parafrasare o far passare l'output di Claude attraverso altri servizi di IA per rimuovere i segni, ma l'utente medio verrà scoperto. "Chi verrà scoperto? Tu. Lo studente che ha usato Claude per riorganizzare un paragrafo. Il giornalista che ha chiesto all'IA di riassumere una trascrizione di duecento pagine. Lo scrittore che aveva un blocco creativo e ha chiesto sinonimi. Questi tipi escono dal processo con un tatuaggio digitale sulla fronte."

Fermiamoci per un controllo della realtà. Un giornalista che chiede un riassunto di una trascrizione di 200 pagine non si preoccuperà di una filigrana su quel riassunto - a meno che non lo copi e incolli parola per parola nel suo articolo, il che è eticamente scorretto e non dovrebbe accadere. Lo stesso vale per uno studente che usa Claude per "riorganizzare un paragrafo" e poi lo presenta come proprio lavoro. La filigrana non è il problema lì; il plagio lo è.

Altri redditor non erano esattamente solidali. "Sentite questo tipo", ha commentato uno. Un altro ha consigliato all'OP di fare "un respiro profondo". Ma l'indignazione non era limitata a visionode. Un altro utente ha definito le filigrane "non etiche" e "disgustose", sostenendo che loro avevano fatto tutto il lavoro vero e Claude era solo un "strumento". "Ho dato le istruzioni, il contesto, le decisioni e innumerevoli perfezionamenti, Claude era lo strumento. Se Claude inizia a filigranare il codice o qualsiasi altra cosa generi, cosa sta esattamente rivendicando?" hanno chiesto. La risposta è stata immediata: "Non sta rivendicando credito però", ha replicato un utente. "Si tratta di poter rilevare output generati dall'IA a causa dei rischi che gli output generati dall'IA possono causare in varie situazioni." Un altro ha scherzato: "Fratello, non poteva nemmeno lamentarsi di Claude senza usare Claude per scriverlo."

Poi ci sono i critici più sfumati. Un utente ha sottolineato l'ironia di filigranare un prodotto editoriale che è stato costruito risucchiando il lavoro di altri: "Penso che sia una direzione molto sinistra da prendere", hanno detto. "Non uso Claude per scrivere nulla, ma avere un'IA che filigrana il tuo lavoro è terribilmente ironico dato quanto i modelli di frontiera abbiano ottenuto i loro dati di addestramento."

Ma nel complesso, la marea dell'opinione sembra favorire le filigrane. Come ha detto un utente: "Non c'è letteralmente nessuna buona ragione per cui questa non sia una buona idea. L'unico motivo per cui non vorresti questo è mentire alla gente." E onestamente, è difficile discutere con questo - a meno che tu non sia uno studente, un giornalista o uno scrittore che è appena stato scoperto.