Anthropic beslutade nyligen att vattenmärka Claudes utdata, genom att bädda in osynlig kod i chatbotens text för att markera den som AI-genererad. Åtgärden är avsedd att följa EU:s AI-lags transparenskod, som nu kräver att teknikföretag märker AI-genererat innehåll på ett sätt som datorer kan identifiera. Europeiska tillsynsmyndigheter är förmodligen förtjusta. Vissa användare är dock inte det.

Reddit, som alltid, är slagfältet. En användare, som går under namnet visionode (vars konto är mogna tre veckor gammalt), kallade vattenmärkningen för en "drakonisk konspiration" utformad för att offerera oskyldiga chatbotanvändare. Deras argument? Kunniga användare kan parafrasera eller köra Claudes utdata genom andra AI-tjänster för att skrubba bort märkena, men den genomsnittliga användaren kommer att åka fast. "Vem kommer att åka fast? Du. Studenten som använde Claude för att omorganisera ett stycke. Journalisten som bad AI:n sammanfatta ett tvåhundra sidor långt transkript. Författaren som hade kreativt block och bad om synonymer. De där killarna kommer ut ur processen med en digital tatuering i pannan."

Låt oss pausa för en verklighetskontroll. En journalist som ber om en sammanfattning av ett 200-sidigt transkript bryr sig inte om ett vattenmärke på den sammanfattningen - om de inte kopierar och klistrar in den ordagrant i sin artikel, vilket är oetiskt och inte borde hända. Detsamma gäller en student som använder Claude för att "omorganisera ett stycke" och sedan lämnar in det som sitt eget arbete. Vattenmärket är inte problemet där; plagiatet är det.

Andra Reddit-användare var inte direkt sympatiska. "Titta på den här killen", kommenterade en. En annan rådde OP att ta "ett djupt andetag". Men upprördheten var inte begränsad till visionode. En annan användare kallade vattenmärkena "oetiska" och "äckliga", och hävdade att de hade gjort allt det verkliga arbetet och att Claude bara var ett "verktyg". "Jag gav instruktionerna, sammanhanget, besluten och otaliga förfiningar, Claude var verktyget. Om Claude börjar vattenmärka koden eller något annat den genererar, vad exakt gör den anspråk på?" frågade de. Svaret var omedelbart: "Den gör inte anspråk på ära dock", sköt en användare tillbaka. "Det handlar om att kunna upptäcka AI-genererade utdata på grund av de risker som AI-genererade utdata kan orsaka i olika situationer." En annan kvick: "Kunde inte ens klaga på Claude utan att använda Claude för att skriva det."

Sedan finns de mer nyanserade kritikerna. En skribent påpekade ironin i att vattenmärka en redaktionell produkt som i sig själv byggdes genom att suga upp andras arbete: "Jag tycker att det är en mycket olycksbådande riktning att ta", sa de. "Jag använder inte Claude för att skriva något, men att ha en AI som vattenmärker ditt arbete är skrämmande ironiskt med tanke på hur många av frontmodellerna fick sin träningsdata."

Men överlag verkar åsiktsfloden gynna vattenmärkena. Som en användare uttryckte det: "Det finns bokstavligen inget bra argument för varför detta inte är en bra idé. Det enda skälet till att du inte skulle vilja ha detta är att ljuga för människor." Och ärligt talat, det är svårt att argumentera emot - om du inte är en student, journalist eller författare som precis åkte fast.