Anthropic a récemment décidé d'ajouter des filigranes aux sorties de Claude, intégrant un code invisible dans le texte du chatbot pour le marquer comme généré par l'IA. Cette mesure vise à se conformer au Code de transparence de la loi européenne sur l'IA, qui exige désormais que les entreprises technologiques étiquettent les contenus générés par l'IA de manière identifiable par les ordinateurs. Les régulateurs européens sont probablement ravis. Certains utilisateurs, en revanche, ne le sont pas.

Reddit, comme toujours, est le champ de bataille. Un utilisateur, sous le pseudo visionode (dont le compte a tout juste trois semaines), a qualifié le filigrane de « conspiration draconienne » destinée à victimiser les innocents utilisateurs de chatbot. Leur argument ? Les utilisateurs avisés peuvent paraphraser ou faire passer les sorties de Claude par d'autres services d'IA pour effacer les marques, mais l'utilisateur moyen se fera prendre. « Qui se fera prendre ? Vous. L'étudiant qui a utilisé Claude pour réorganiser un paragraphe. Le journaliste qui a demandé à l'IA de résumer une transcription de deux cents pages. L'écrivain qui avait un blocage créatif et a demandé des synonymes. Ces gens-là sortent du processus avec un tatouage numérique sur le front. »

Faisons une pause pour vérifier la réalité. Un journaliste qui demande un résumé d'une transcription de 200 pages ne se souciera pas d'un filigrane sur ce résumé - à moins qu'il ne le copie-colle textuellement dans son article, ce qui est contraire à l'éthique et ne devrait pas se produire. Il en va de même pour un étudiant qui utilise Claude pour « réorganiser un paragraphe » puis le soumet comme son propre travail. Le filigrane n'est pas le problème ici ; c'est le plagiat.

D'autres Redditors n'étaient pas exactement sympathiques. « Regardez-moi ce type », a commenté l'un d'eux. Un autre a conseillé à l'auteur du post de « respirer un bon coup ». Mais l'indignation ne s'est pas limitée à visionode. Un autre utilisateur a qualifié les filigranes d'« contraires à l'éthique » et de « dégoûtants », arguant qu'ils avaient fait tout le vrai travail et que Claude n'était qu'un « outil ». « J'ai donné les instructions, le contexte, les décisions et d'innombrables raffinements, Claude était l'outil. Si Claude commence à filigraner le code ou tout ce qu'il génère, qu'est-ce qu'il revendique exactement ? » ont-ils demandé. La réponse a été immédiate : « Ce n'est pas une revendication de crédit, cependant », a répliqué un utilisateur. « Il s'agit de pouvoir détecter les sorties générées par l'IA en raison des risques que les sorties générées par l'IA peuvent causer dans diverses situations. » Un autre a plaisanté : « Mon frère ne pouvait même pas se plaindre de Claude sans utiliser Claude pour l'écrire. »

Ensuite, il y a les critiques plus nuancés. Un intervenant a souligné l'ironie de filigraner un produit éditorial qui a lui-même été construit en aspirant le travail des autres : « Je pense que c'est une direction très sinistre à prendre », ont-ils dit. « Je n'utilise pas Claude pour écrire quoi que ce soit, mais avoir une IA qui filigrane votre travail est terriblement ironique étant donné la façon dont de nombreux modèles de pointe ont obtenu leurs données d'entraînement. »

Mais dans l'ensemble, le courant d'opinion semble favorable aux filigranes. Comme l'a dit un utilisateur : « Il n'y a littéralement aucun bon argument pour expliquer pourquoi ce n'est pas une bonne idée. La seule raison pour laquelle vous ne voudriez pas cela, c'est pour mentir aux gens. » Et honnêtement, c'est difficile à contester - à moins que vous soyez un étudiant, un journaliste ou un écrivain qui vient de se faire prendre.