Onlangs vertel ik vrienden dat ik me op de campus voel alsof ik midden in een misdaadgolf zit. Niet het soort met te laat ingeleverde bibliotheekboeken of uit de hand gelopen feesten - ik heb het over AI en de manier waarop studenten het constant gebruiken om te spieken bij al het werk dat ze opgedragen krijgen.

Voor degenen onder ons in het hoger onderwijs - en ik geef al meer dan 20 jaar les aan universiteiten - is zo'n wijdverbreid gespiek een verbijsterend dilemma. Universiteiten zijn middeleeuwse creaties, bedekt met excentrieke gebruiken, antieke bureaucratieën en hiërarchische privileges; elke significante verandering komt meestal in een slakkengangetje tot stand. Niet zo lang geleden vulde ik nog cijfers in drievoud in. De komst van AI is alsof een stam Neanderthalers een vliegende schotel ontdekt die buiten hun grot zweeft. Om te zeggen dat we onvoorbereid waren, beschrijft de ervaring niet eens.

Inmiddels zijn er veel artikelen verschenen over hoe het promiscue gebruik van AI door studenten hun intellectuele ontwikkeling zal beïnvloeden, maar ik ben veel meer geïnteresseerd in de morele gevolgen. Deels omdat ik vrij zeker ben van het eerste - ik heb tegen promovendi die op de universiteit echt hadden leren schrijven gezegd dat ik een generatie incompetenten verwacht die ongeveer tien jaar achter hen aan komt - maar ook omdat ik leiderschap en bedrijfsethiek doceer, en ik ben verbijsterd dat zoveel jonge mensen zichzelf blijkbaar gewennen aan spieken als levenswijze.

Veel studenten zouden ongetwijfeld bezwaar maken, maar dat is duidelijk wat ze doen: zich door hun opleiding heen spieken. Elk paper dat ze niet schrijven, elke probleemstelling die ze niet voorbereiden, elke serieuze leesstof die ze samenvatten tot een memo - allemaal oefeningen in het nemen van shortcuts, in het erdoorheen komen, en, bij het afstuderen, in het verkrijgen van een diploma dat ze niet verdiend hebben.

Dat woord is essentieel: verdiend. Om te zeggen dat iemand iets 'verdiend' heeft, past een moreel onderscheid toe op wat men verkrijgt. We kunnen niet alleen dingen krijgen die we niet verdiend hebben, maar we kunnen ook dingen verkrijgen die we niet verdienen. Het eerste is het geluk van het trustfund-kind, het tweede het domein van een dief.

Studenten besteden tegenwoordig veel tijd aan het leren om dieven te zijn, en zodra ze hun twijfelachtige diploma's ontvangen, zullen ze de 'echte wereld' betreden met alle kwaliteiten van een criminele organisatie: een talent voor shortcuts, een minachting voor gemeenschapsregels, en de aanname dat integriteit, en de offers die het met zich meebrengt, is voorbehouden aan sukkels en watjes. We zullen een maatschappij van bedriegers worden.

Ik begon de verandering op te merken in de winter van 2023, toen sommige schrijfopdrachten voor mijn lessen aan Harvard en de Universiteit van Chicago kwaliteiten kregen die ik nog nooit had gezien: kraakheldere grammatica, een overvloed aan opsommingstekens, en robotachtige herhaling van feiten in plaats van de aangename schok van origineel denken.

Dit is de afschuwelijke huisstijl van AI-gegenereerde papers; aanvankelijk was het de onhandigheid die ze gemakkelijk te negeren maakte, maar dat is niet langer het geval. Een voorjaarsenquête van The Harvard Crimson wees uit dat een derde van de afstuderende klas toegaf 'AI te hebben gebruikt voor een opdracht tegen de toestemming van de instructeur' - een gesteriliseerde manier om te zeggen 'AI gebruiken om te spieken.'

Die enquête was onder studenten die in het najaar van 2022 aan de universiteit begonnen, vóór de massale adoptie van AI-tools. Voor studenten die dit semester binnenkomen, denk ik steeds aan een collega die eerstejaars schrijfvaardigheid doceert aan de Universiteit van Chicago. In het voorjaar vertelde hij me dat hij over alle secties die hij het afgelopen jaar leidde, geloofde dat slechts drie van zijn studenten opdrachten inleverden die zonder AI-hulp waren geschreven. Drie studenten in een klas waarvan het expliciete doel is om schrijven te onderwijzen.

Op zijn minst een deel van de reden voor dit alomtegenwoordige gebruik van AI lijkt het gegronde vertrouwen te zijn dat spiekers niet gepakt worden, en als ze dat wel worden, de gevolgen minimaal zijn. Onder de afgestudeerden van 2026 die toegaven te hebben gespiekt, zei 93 procent dat hun gespiek onopgemerkt bleef. Van de overigen kreeg meer dan de helft geen disciplinaire gevolgen. Slechts 2,6 procent betaalde een prijs - vrij goede kansen voor iedereen die in de verleiding komt om te spieken.