Les plaidoiries finales se sont achevées jeudi dans ce drame judiciaire qui a donné à la Silicon Valley de quoi jaser, au-delà des valorisations et de savoir qui construit le meilleur chatbot. La plainte d'Elon Musk contre Sam Altman et OpenAI est désormais entre les mains du jury, où neuf personnes ordinaires devront décider si la firme d'IA et son PDG sont responsables d'avoir prétendument trahi l'évangile du non-profit.

Le procès, qui a débuté le mois dernier dans un palais de justice fédéral d'Oakland, a été un festin de linge sale de la tech, avec des apparitions de certains des plus grands noms du secteur. Les avocats des deux parties ont défilé témoignages et documents qui exposent les transactions privées et l'histoire conflictuelle entre Musk et Altman, prouvant que même les milliardaires peuvent garder rancune.

L'équipe juridique de Musk a soutenu qu'Altman, OpenAI et son président Greg Brockman ont violé un accord fondateur lorsqu'ils ont restructuré l'organisation à but non lucratif en une entité à but lucratif, les accusant essentiellement d'avoir pris l'argent de Musk et de s'être enfuis. OpenAI a rétorqué que Musk est simplement amer d'avoir perdu une tentative de prise de contrôle de l'entreprise en 2018 et qu'il était toujours au courant des plans de transformation en for-profit. Ils notent également que l'organisation non lucrative d'OpenAI supervise toujours l'entreprise et est, techniquement, l'une des œuvres de charité les mieux financées de la planète.

Lors des plaidoiries finales, l'avocat de Musk, Steven Molo, a dépeint Altman comme un opérateur fourbe en qui on ne peut pas avoir confiance. « La crédibilité de Sam Altman est directement en cause dans cette affaire », a déclaré Molo, suggérant que si le jury ne croit pas Altman, OpenAI perd. Il a même offert une métaphore vivante : imaginez un pont effrayant construit sur la version d'Altman de la vérité. « Traverseriez-vous ce pont ? Je ne pense pas que beaucoup de gens le feraient », a-t-il demandé au jury.

L'avocate d'OpenAI, Sarah Eddy, a répliqué en arguant que le dossier de Musk manque de preuves concrètes. Elle a noté que même la partenaire romantique de Musk, Shivon Zilis, n'a pas pu se souvenir d'un accord explicite concernant ses conditions de financement. « Même les personnes qui travaillent pour lui. Même la mère de ses enfants ne peut pas soutenir son histoire », a déclaré Eddy, ajoutant qu'aucun document ne corrobore les affirmations de Musk.

Eddy a également soutenu que Musk savait dès 2017 qu'OpenAI envisageait une structure à but lucratif et avait tenté de prendre le contrôle pour lui-même. « La vérité, comme le montrent les preuves, c'est qu'en 2017, M. Musk voulait un OpenAI à but lucratif et il voulait le dominer », a-t-elle déclaré. L'avocat principal d'OpenAI, William Savitt, a lancé une pique à propos de l'absence de Musk dans la salle d'audience – le PDG de Tesla était apparemment en Chine avec Donald Trump. « M. Musk n'est pas ici aujourd'hui. Mes clients sont là », a déclaré Savitt. « M. Musk est venu devant ce tribunal pour exactement un témoin : Elon Musk. Maintenant, il est dans des contrées inconnues. »

Le procès a comporté des moments dramatiques, notamment Musk accusant Altman de « voler une œuvre de charité » et Altman répondant : « Je suis d'accord, on ne peut pas la voler. M. Musk a essayé de la tuer. » De longues files de médias et de fans de la tech se sont formées devant le palais de justice, tandis que la juge Yvonne Gonzalez Rogers a travaillé dur pour garder les débats concentrés, interrompant à plusieurs reprises les discussions sur une apocalypse de l'IA.

Au-delà du spectacle de relations publiques, l'affaire représente une menace réelle pour OpenAI alors qu'elle prévoit d'entrer en bourse plus tard cette année avec une valorisation de 1 000 milliards de dollars. Musk cherche à évincer Altman et Brockman, à annuler la structure à but lucratif et à redistribuer 134 milliards de dollars de l'entité lucrative vers l'organisation non lucrative. Si le jury déclare OpenAI responsable, la juge Gonzalez Rogers déterminera les réparations – qui pourraient être encore plus dramatiques que les péripéties judiciaires.