Die Schlussplädoyers endeten am Donnerstag in dem Gerichtsdrama, das dem Silicon Valley etwas zum Tratschen gegeben hat, abgesehen von Bewertungszahlen und der Frage, wer den besseren Chatbot baut. Elon Musks Klage gegen Sam Altman und OpenAI hat nun die Phase der Geschworenenberatung erreicht, in der neun normale Menschen entscheiden werden, ob die KI-Firma und ihr CEO haftbar sind, weil sie angeblich das Non-Profit-Evangelium verraten haben.

Der Prozess, der letzten Monat in einem Bundesgericht in Oakland begann, war ein Fest der schmutzigen Wäsche der Tech-Branche, mit Gastauftritten einiger der größten Namen der Branche. Anwälte beider Seiten haben Aussagen und Dokumente vorgeführt, die die privaten Geschäfte und die konfliktreiche Geschichte zwischen Musk und Altman offenlegen und beweisen, dass selbst Milliardäre nachtragend sein können.

Musks Anwaltsteam hat argumentiert, dass Altman, OpenAI und dessen Präsident Greg Brockman eine Gründungsvereinbarung verletzt haben, als sie die Non-Profit-Organisation in eine gewinnorientierte Einheit umstrukturierten, und beschuldigen sie im Wesentlichen, Musks Geld genommen und damit durchgebrannt zu sein. OpenAI hat entgegnet, dass Musk nur verbittert sei, weil er 2018 eine Übernahme des Unternehmens verloren habe, und dass er immer über die gewinnorientierten Pläne Bescheid wusste. Sie weisen auch darauf hin, dass OpenAIs Non-Profit die Firma immer noch beaufsichtigt und technisch gesehen eine der am besten finanzierten Wohltätigkeitsorganisationen der Welt ist.

Während der Schlussplädoyers malte Musks Anwalt Steven Molo Altman als einen hinterhältigen Akteur, dem man nicht trauen könne. „Sam Altmans Glaubwürdigkeit steht in diesem Fall direkt zur Debatte“, sagte Molo und deutete an, dass OpenAI verliert, wenn die Geschworenen Altman nicht glauben. Er bot sogar eine lebhafte Metapher: Stellen Sie sich eine gruselige Brücke vor, die auf Altmans Version der Wahrheit gebaut ist. „Würden Sie über diese Brücke gehen? Ich glaube nicht, dass viele Leute das tun würden“, fragte er die Geschworenen.

OpenAIs Anwältin Sarah Eddy konterte und argumentierte, dass Musks Fall an konkreten Beweisen mangele. Sie stellte fest, dass selbst Musks Lebensgefährtin Shivon Zilis sich an keine explizite Vereinbarung über seine Finanzierungsbedingungen erinnern konnte. „Nicht einmal die Leute, die für ihn arbeiten. Nicht einmal die Mutter seiner Kinder kann seine Geschichte bestätigen“, sagte Eddy und fügte hinzu, dass keine Dokumente Musks Behauptungen untermauern.

Eddy argumentierte auch, dass Musk bereits 2017 wusste, dass OpenAI eine gewinnorientierte Struktur in Betracht zog, und versucht hatte, die Kontrolle zu übernehmen. „Die Wahrheit ist, wie die Beweise zeigen, dass Mr. Musk 2017 ein gewinnorientiertes OpenAI wollte und es dominieren wollte“, sagte sie. OpenAIs Chef-Anwalt William Savitt machte einen Seitenhieb auf Musks Abwesenheit im Gerichtssaal – der Tesla-CEO war Berichten zufolge mit Donald Trump in China. „Mr. Musk ist heute nicht hier. Meine Mandanten sind es“, sagte Savitt. „Mr. Musk kam vor Gericht für genau einen Zeugen: Elon Musk. Jetzt ist er in unbekannten Gefilden.“

Der Prozess war geprägt von dramatischen Momenten, darunter Musks Vorwurf, Altman habe „eine Wohltätigkeitsorganisation gestohlen“, und Altmans Antwort: „Ich stimme zu, dass man sie nicht stehlen kann. Mr. Musk hat versucht, sie zu töten.“ Lange Schlangen von Medien und Tech-Fanboys haben sich vor dem Gerichtsgebäude gebildet, während Richterin Yvonne Gonzalez Rogers hart daran gearbeitet hat, die Verhandlung fokussiert zu halten, und wiederholt Gespräche über eine KI-Apokalypse unterbunden hat.

Abgesehen von der PR-Show stellt der Fall eine echte Bedrohung für OpenAI dar, das später in diesem Jahr mit einer Bewertung von einer Billion Dollar an die Börse gehen will. Musk strebt an, Altman und Brockman zu entfernen, die gewinnorientierte Struktur rückgängig zu machen und 134 Milliarden Dollar von der gewinnorientierten Einheit in die Non-Profit umzuverteilen. Wenn die Geschworenen OpenAI für haftbar befinden, wird Richterin Gonzalez Rogers die Abhilfemaßnahmen festlegen – die noch dramatischer sein könnten als die Bühnenshow im Gerichtssaal.