In einem Schritt, der nur als „besser spät als nie, aber wir sind uns beim Rest noch nicht sicher“ beschrieben werden kann, hat die Polizei von New South Wales die Anklage gegen Eyad Shadid fallen gelassen – einen 25-jährigen palästinensisch-australischen Mann, der bei der Anti-Isaac-Herzog-Kundgebung im Februar festgenommen wurde – nur Stunden nachdem sie bestätigt hatte, dass sie alle Anklagen fallen lässt, die auf ein Gesetz gestützt wurden, das nicht mehr in Kraft ist.

Shadid wurde in der Nähe einer Gruppe betender muslimischer Männer festgenommen, als die Polizei zuschlug. Die Anklage: Weigerung, einer polizeilichen Anweisung Folge zu leisten, und Widerstand gegen oder Behinderung eines Beamten. Doch am Mittwoch teilte ein Polizeistaatsanwalt dem Downing Centre Local Court mit, dass beide Anklagepunkte zurückgezogen würden. Shadids Anwalt Nick Hanna drückte es unverblümt aus: „Die von der Polizei in diesem Fall vorgelegten Beweise belegen eindeutig, dass Herr Shadid keine Straftat begangen hat und er von Anfang an nie hätte angeklagt werden dürfen.“

Dies geschieht, nachdem NSW-Polizeikommissar Mal Lanyon dem ABC Radio mitteilte, dass die Polizei – vorbehaltlich einer Überprüfung – Anklagen fallen lassen werde, die auf das inzwischen abgeschaffte Public Assembly Restriction Declaration (Pard)-Gesetz gestützt wurden. Das Pard wurde letzten Monat vom Berufungsgericht für verfassungswidrig erklärt. Das Gesetz war nach dem Terroranschlag am Bondi Beach im Dezember eingeführt worden (bei dem 15 Menschen getötet und mehr als 40 verletzt wurden, als zwei Schützen auf eine jüdische Chanukka-Feier feuerten) und gab der Polizei die Befugnis, alle Proteste für 90 Tage nach einem Terroranschlag einzuschränken.

Es bleibt unklar, wie viele der 30 nach der Februar-Kundgebung angeklagten Demonstranten von diesem plötzlichen Ausbruch rechtlicher Klarheit profitieren werden. Shadids Anklage wurde unabhängig von der breiteren Überprüfung fallen gelassen. In der Zwischenzeit untersucht die Polizei auch, ob Anweisungen, die auf der Grundlage einer separaten „Großveranstaltungs“-Erklärung erteilt wurden – die erweiterte Platzverweis- und Durchsuchungsbefugnisse gewährte – rechtmäßig waren. Premier Chris Minns hatte zuvor darauf bestanden, dass, da der Anti-Herzog-Protest auch von dieser Erklärung abgedeckt sei, die Anklagen bestehen blieben. Doch die 30 Demonstranten sehen sich verschiedenen Straftaten gegenüber, darunter Angriff auf Polizeibeamte, anstößiges Verhalten und Werfen von Gegenständen – Anklagen, die möglicherweise unter das Pard fallen oder nicht.

Anwalt Osman Samin, der fünf der 14 Demonstranten vertritt, deren Verfahren am Mittwochmorgen vertagt wurden, sagte vor Gericht: „Das Pard ist gefallen, und das könnte Konsequenzen für eine Reihe dieser Strafverfolgungen haben.“ Die Palestine Action Group hat angedeutet, dass sie auch die Verfassungsmäßigkeit der Großveranstaltungs-Erklärung anfechten könnte – die normalerweise für große Sport- oder Musikveranstaltungen verwendet wird, nicht um politischen Dissens zu unterdrücken.

Hanna, der vor Gericht sprach, hoffte, dass die Anklagen gegen alle 30 Personen fallen gelassen würden, und nannte die Versuche, zu entwirren, wer nach dem Pard angeklagt wurde, eine „künstliche Übung“. Seine Einschätzung: „Die einfache Realität ist, dass das polizeiliche Durchgreifen nicht zuletzt darauf zurückzuführen war, dass sich die Polizei weigerte, den friedlichen Marsch vom Rathaus zum Parlamentsgebäude zu ermöglichen, und diese Weigerung beruhte fast vollständig, wenn nicht sogar vollständig, auf der Existenz dieses Pard.“

Das vollbesetzte Berufungsgericht stellte fest, dass die Einschränkung aller Proteste zum Schutz des „sozialen Zusammenhalts“ kein „verfassungsrechtlich legitimer Zweck“ sei. Rechtsexperten sagen, dass dieses wegweisende Urteil weitreichende Folgen haben könnte und künftige Regierungsversuche einschränkt, Rede und Proteste unter dem Deckmantel der Freundlichkeit zu kontrollieren. Fortschritt: eine Anklage fallen gelassen, 29 noch übrig.