Nuklear-Startup Deep Fission geht (wieder) an die Börse: Schon wieder, aber mit mehr Nullen

Eine Schlagzeile diese Woche roch nach Déjà Vu. Das Nuklear-Startup Deep Fission kündigte an, an die Börse zu gehen, in der Hoffnung, Investoren für den Bau unterirdischer Reaktoren zur Stromversorgung von KI-Rechenzentren zu gewinnen. Moment, habe ich diese Geschichte nicht schon geschrieben? Ach ja, habe ich. Letzten September gab Deep Fission bekannt, dass es durch eine umgekehrte Fusion mit Surfside Acquisition, einer Delaware-Shell-Gesellschaft, an die Börse gegangen sei und dabei 30 Millionen Dollar zu 3 Dollar pro Aktie eingesammelt habe. Jetzt strebt es 157 Millionen Dollar in einem Nasdaq-IPO zu 24 bis 26 Dollar pro Aktie an. Sie verstehen meine Verwirrung.

Es stellte sich heraus, dass die vorherige Börsennotierung nur dem Namen nach öffentlich war. Die umgekehrte Fusion wurde abgeschlossen, wodurch Deep Fission ein berichtspflichtiges Unternehmen mit SEC-Verpflichtungen wurde, aber seine Aktien wurden nie tatsächlich gehandelt. Das Unternehmen hatte angegeben, dass es beabsichtige, am OTCQB notiert zu werden, aber Suchen liefern keine Ergebnisse, und das Unternehmen bestritt, dass seine Aktien jemals öffentlich gehandelt wurden. Deep Fission lehnte eine Stellungnahme mit Verweis auf die Quiet Period vor dem IPO ab.

Das neue Angebot an der Nasdaq würde das Unternehmen mit bis zu 1,66 Milliarden Dollar bewerten – eine beachtliche Summe für ein Unternehmen, das vor einem Jahr Schwierigkeiten hatte, eine Finanzierungsrunde über 15 Millionen Dollar abzuschließen. Noch seltsamer: Der am 20. Mai eingereichte S-1 zeichnet ein düstereres Bild als die Einreichung im Dezember. Der Zeitplan für die Inbetriebnahme des ersten Reaktors hat sich verzögert. Im Dezember hoffte man noch, bis Juli 2026 Kritikalität zu erreichen – den Punkt, an dem eine nukleare Kettenreaktion selbsterhaltend wird. Jetzt gibt es keine Schätzung mehr. Deep Fission weist darauf hin, dass es einen Testbrunnen bohrt. Es hat auch viel Geld verloren.

Eines hat sich nicht geändert: Der neue S-1 enthält dieselbe „Going Concern“-Warnung. Wenn Deep Fission den IPO nicht abschließt, könnte ihm in den nächsten 12 Monaten das Geld ausgehen. Die finanzielle Lage des Startups hat sich verschlechtert: Bis März wuchs sein Defizit von 56,2 Millionen auf 88,1 Millionen Dollar. Im letzten Monat und einer halben sanken die liquiden Mittel um 6,4 Millionen Dollar oder etwa 7%.

Auf technischer Seite sagt Deep Fission, dass es jetzt Priorität auf Bohrarbeiten legt, vielleicht ein stilles Eingeständnis, dass Löcher in den Boden zu bohren nicht so einfach ist, wie es klingt. Das Unternehmen begann im März mit dem Bohren des ersten von drei Testbrunnen. Der Brunnen wird Daten „bis zu 6.000 Fuß Tiefe“ sammeln. Mit acht Zoll Durchmesser ist er deutlich kleiner als das, was im kommerziellen Maßstab benötigt wird. Deep Fission sagt, dass es Bohrlöcher mit 30 bis 50 Zoll Durchmesser und einer Meile Tiefe benötigt, hat sich aber noch nicht auf eine bestimmte Dimension festgelegt. Bis es weiß, wie groß ein Loch es bohren kann, wird es schwer haben, das Reaktordesign zu finalisieren.

Was hat sich also seit Dezember geändert, um ein größeres Angebot mit einer Bewertung im neunstelligen Bereich zu beflügeln? Das Unternehmen erhielt eine Eigenkapitalinvestition von 80 Millionen Dollar, darunter 20 Millionen Dollar vom Rechenzentrumsentwickler Blue Owl, der auch eine unverbindliche Absichtserklärung für zukünftige Kraftwerke unterzeichnete. Trotzdem reichte das nicht aus, um die Going-Concern-Warnung abzuwenden. Es ist möglich, dass Deep Fission auf positiven Informationen sitzt, die im S-1 weggelassen wurden, aber das ist schwer zu glauben, angesichts dessen, was auf dem Spiel steht. Wahrscheinlicher ist, dass das Unternehmen und seine Geldgeber versuchen, von der Aufregung der Investoren über Kernspaltung zu profitieren. Erst letzten Monat ging das Kernspaltungs-Startup X-energy mit einem aufgestockten IPO an die Börse. Aber anders als Deep Fission erzielt X-energy Einnahmen und ist im Zulassungsverfahren der Nuclear Regulatory Commission deutlich weiter – ein Kontrast, der als nützliche Erinnerung dient, dass in einem Sektor, in dem die Begeisterung der technischen und regulatorischen Realität weit voraus sein kann, Bewertung und Fortschritt nicht dasselbe sind.