Kein Weißes Haus ist immun gegen Heuchelei, aber die Trump-Administration hat sie zur Kunstform erhoben. Letzte Nacht berichtete CNN, dass das Justizministerium eine strafrechtliche Untersuchung gegen E. Jean Carroll einleitet, die Schriftstellerin, die Donald Trump in den 1990er Jahren der Vergewaltigung beschuldigte und in Zivilverfahren fast 90 Millionen Dollar gewann. Die Ermittlungen konzentrieren sich darauf, ob Carroll während ihrer Aussage in zwei Zivilklagen – die sie beide gewann – einen Meineid begangen hat, denn so überzeugt ist das Justizministerium von seinem Fall.

Diese Nachricht kommt weniger als 10 Tage, nachdem Trump – als Privatbürger, wohlgemerkt – einen 1,8 Milliarden Dollar schweren Schmierfonds mit demselben Justizministerium ankündigte, um seine politischen Verbündeten zu belohnen, möglicherweise einschließlich der Randalierer vom 6. Januar. Der DOJ-Beamte Trent McCotter erklärte feierlich, dass „der Einsatz staatlicher Macht, um Einzelpersonen aus unangemessenen und rechtswidrigen politischen, persönlichen oder ideologischen Gründen ins Visier zu nehmen, von keiner Regierung toleriert werden sollte“ – vermutlich mit völlig ernster Miene. Staatliche Macht einsetzen, um Einzelpersonen aus politischen Gründen ins Visier zu nehmen? Das klingt genau wie die Carroll-Ermittlungen und die meisten jüngsten Aktionen des DOJ.

Carrolls Klagen erzürnten Trump, was verständlich ist, wenn man von einer Jury wegen sexuellen Missbrauchs für haftbar befunden wurde. Richter Lewis Kaplan stellte fest, dass Carroll zwar keine „Vergewaltigung“ im Sinne des New Yorker Strafrechts nachgewiesen habe, die Jury aber genau das im allgemeinen Verständnis feststellte. Trump beleidigte Carroll auf Truth Social und während der Prozesse, bestand darauf, sie nicht zu kennen, obwohl es Fotos gab, und verwechselte sie in einer Aussage mit seiner Ex-Frau Marla Maples – eine besondere Art von Verleugnung.

Der Meineidsvorwurf dreht sich darum, ob Carroll über finanzielle Unterstützung von Reid Hoffman, einem LinkedIn-Mitbegründer, gelogen hat. In einer Aussage von 2022 sagte Carroll, sie habe keine externe Unterstützung, aber zwei Wochen später enthüllten ihre Anwälte eine Finanzierung durch eine gemeinnützige Organisation, die Hoffman leitet. Richter Kaplan hatte die Bedenken bereits geprüft und verworfen, Trumps Team erlaubt, sie erneut zu befragen, und dann festgestellt, dass ihre Glaubwürdigkeit nicht in Zweifel stehe. Aber das DOJ drängt weiter, denn warum sollte man sich von einem Richterspruch von einer guten politischen Vendetta abhalten lassen?

Die Ermittlungen werden von Andrew Boutros, dem US-Staatsanwalt in Chicago, beaufsichtigt, was ungewöhnlich, aber legal ist – bis zu dieser Regierung, als das DOJ begann, weit entfernte Büros mit politischen Fällen zu betrauen. Boutros‘ Büro hat eine Vorgeschichte: Es ließ kürzlich die Anklage gegen die „Broadview Six“ fallen, nachdem staatsanwaltschaftliches Fehlverhalten Richterin April Perry „unglaublich schockiert“ hatte. Perry rügte Boutros: „Ihr einziges Ziel ist es, Gerechtigkeit zu üben. Ihr Mandant ist die Gerechtigkeit selbst. Dieses Vertrauen wurde gebrochen.“

Jede Untersuchung gegen Carroll steht vor dem gleichen Problem: Boutros und das Trump-Justizministerium haben keinen Vertrauensvorschuss mehr. Selbst wenn die Ermittlungen im Sande verlaufen, ist eine haltlose strafrechtliche Untersuchung eine außergerichtliche Bestrafung – Angeklagte müssen Zeit und Geld für Anwälte aufwenden, und das Southern Poverty Law Center wurde kürzlich aufgrund einer dubiosen Anklage von Finanzkanälen abgeschnitten.

Trump kandidierte mit der Anprangerung der „Waffeneinsetzung“ des Justizministeriums. Es stellt sich heraus, dass er es nur auf seiner Seite haben wollte. Die Fälle Broadview und Carroll zeigen, wie effektiv er das erreicht hat.