Nicio Casă Albă nu este imună la ipocrizie, dar administrația Trump a ridicat-o la rang de artă. Aseară, CNN a raportat că Departamentul de Justiție desfășoară o anchetă penală împotriva lui E. Jean Carroll, scriitoarea care l-a acuzat pe Donald Trump de viol în anii 1990 și a câștigat aproape 90 de milioane de dolari în procese civile împotriva lui. Ancheta se concentrează pe dacă Carroll a comis mărturie mincinoasă în timpul mărturiei sale în două procese civile – ambele pe care le-a câștigat, pentru că așa de încrezător este DOJ în cazul său.

Această veste sosește la mai puțin de 10 zile după ce Trump – acționând ca cetățean privat, vedeți – a anunțat un fond de 1,8 miliarde de dolari cu același Departament de Justiție pentru a-și recompensa aliații politici, inclusiv potențial pe răsculații din 6 ianuarie. Oficialul DOJ Trent McCotter a declarat solemn că „folosirea puterii guvernamentale pentru a viza persoane din motive politice, personale sau ideologice necorespunzătoare și ilegale nu ar trebui tolerată de nicio administrație”, probabil în timp ce își păstra o față serioasă. Folosirea puterii guvernamentale pentru a viza persoane din motive politice? Exact așa sună ancheta Carroll și majoritatea mișcărilor recente ale DOJ.

Procesele lui Carroll l-au înfuriat pe Trump, ceea ce este de înțeles când ai fost găsit responsabil pentru abuz sexual de un juriu. Judecătorul Lewis Kaplan a notat că, deși Carroll nu a dovedit „viol” conform Legii Penale din New York, juriul a constatat că Trump a făcut exact asta în înțelegerea comună. Trump a insultat-o pe Carroll pe Truth Social și în timpul proceselor, a insistat că nu o cunoaște în ciuda dovezilor fotografice și a confundat-o cu fosta sa soție Marla Maples într-o depoziție – ceea ce este un tip special de negare.

Acuzația de mărturie mincinoasă se concentrează pe dacă Carroll a mințit cu privire la sprijinul financiar de la Reid Hoffman, cofondator al LinkedIn. Într-o depoziție din 2022, Carroll a spus că nu are sprijin extern, dar două săptămâni mai târziu avocații ei au dezvăluit finanțare de la o organizație nonprofit condusă de Hoffman. Judecătorul Kaplan a luat deja în considerare și a respins preocupările legate de această mărturie, permițând echipei lui Trump să o interogheze din nou și apoi concluzionând că credibilitatea ei nu era pusă la îndoială. Dar DOJ insistă, pentru că de ce să lași o hotărâre judecătorească să stea în calea unei bune vendete politice?

Ancheta este supravegheată de Andrew Boutros, procurorul american din Chicago, ceea ce este neobișnuit dar legal – până la această administrație, când DOJ a început să atribuie birouri îndepărtate pentru a gestiona cazuri politice. Biroul lui Boutros are un istoric: recent a renunțat la acuzațiile împotriva „Broadview Six” după o conduită necorespunzătoare a procurorii care l-a lăsat pe judecătoarea April Perry „incredibil de șocată”. Perry l-a mustrat pe Boutros, spunând „Singurul tău scop este să faci dreptate. Clientul tău este dreptatea însăși. Această încredere a fost încălcată.”

Orice anchetă împotriva lui Carroll se confruntă cu aceeași problemă: Boutros și Departamentul de Justiție al lui Trump nu mai au beneficiul îndoielii. Chiar dacă ancheta eșuează, o anchetă penală nefondată este o pedeapsă extrajudiciară – inculpații trebuie să cheltuie timp și bani pe avocați, iar Southern Poverty Law Center s-a trezit recent tăiat de canalele financiare din cauza unui rechizitoriu dubios.

Trump a candidat la președinție denunțând „armamentizarea” Departamentului de Justiție. Se pare că doar voia să fie de partea lui. Cazurile Broadview și Carroll arată cât de eficient a realizat asta.